Решение по делу № 2-6366/2023 от 30.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2–6366/2023

УИД 50RS0028-01-2023-005225-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Загородная усадьба», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «Загородная усадьба» возмещение ущерба, причиненного заливом кладовой в размере 742 346 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб., расходы за подготовку копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на восстановительный ремонт кладовой в размере 570 745,59 руб., штраф в размере 50% от суммы требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с ООО «ПИК-Комфорт» моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате за обслуживание кладовой в размере 12 864,59 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кладовой, собственником которой она является, расположенной по адресу: <адрес>, кладовая 113, из-за протечки канализационных труб, проходящих над кладовой. Действий, по устранению последствий затопления, ответчиками не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление грунтовыми водами соседней кладовой №, затопление устранено только ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление кладовой истца грунтовыми водами, в результате чего причинен значительный материальный ущерб имуществу истца.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в процессе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5, п. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, согласно акту осмотра кладовки № по адресу: <адрес>, кладовая 113 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ФИО1 и свидетелей проведено обследование, в ходе которого комиссией выявлено, что в результате протекания из трубы выше кладовой (протекание обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, оставлена заявка в аварийную службу) в кладовой № имеются повреждения отделки, а также пострадали личные вещи собственника кладовой.

Согласно акту осмотра кладовой № по адресу: <адрес>, кладовая 113, от ДД.ММ.ГГГГ, представителем УК ООО «ПИК-Комфорт» в лице техника-смотрителя проведено обследование. В ходе обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кладовки №, в результате чего причинены повреждения отделке помещения. Причина залива - течь соединительной гайки (американка) на СО.

Согласно акту комиссионного обследования №) от ДД.ММ.ГГГГ кладовки № по адресу: <адрес>, представителем ПАО «Группа Компаний ПИК» ФИО3 проведено обследование. В ходе обследования вынесено заключение: Гарантийный случай. Срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.

Согласно акту визуального осмотра кладовых помещений и мест общего пользования 5 подъезда возле кладовых от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному инженером СЭ «Мытищи», техником-смотрителем ТО «Мытищи Ярославский», при обследовании кладовых помещений и мест общего пользования ДД.ММ.ГГГГ установлено: на полу, возле кладовых помещений № в МОП имеется скопление воды, в результате проникновения грунтовых вод из кладовой №. После визуального осмотра кладовых ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от УК на предмет проникновения грунтовых вод в кладовую № и отправлен на обследование. Дом находится на гарантийном обслуживании у застройщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ места общего пользования кладовых помещений 5 подъезда сухие, вода на полу отсутствует.

Истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на гарантийный случай не оспорены.

Для защиты своих прав истец обратилась в адрес ООО «ПИК-Комфорт» с требованием (претензией) о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Не получив ответ, истец повторно обратилась в адрес ООО «ПИК-Комфорт» с требованием (претензией) о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае, надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Загородная усадьба», поскольку многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании застройщика, гарантийный случай подтвержден, а потому требования истца к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, выполненному ООО «ЦЭП», рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кл. 113, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 742 346 руб.

Согласно заключению №(1) от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, кл. 113, выполненному ООО «ЦЭП», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 745, 59 руб.

Ответчик не воспользовался своим правом, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

У суда на дату вынесения решения не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, выполненным ООО «ЦЭП», объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности. Ответчиком заключения не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку причина залива - течь соединительной гайки (американка), дом находится на гарантийном обслуживании у застройщика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Загородная усадьба» ущерба в размере 742 346 руб., расходов на восстановительный ремонт кладовой в сумме 570 745, 59 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Загородная усадьба» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертиз по оценке ущерба, расходов на восстановительные работы в сумме 21 000 руб. (суду представлен договор № на оказание консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. и 10 000 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает их с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1

Также с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на подготовку копий исследования суду в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 ст. 333.17 НК РФ лица, признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 765 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (№) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 742 346 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 21 000 рублей, расходы на подготовку копий судебного исследования в сумме 2 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт кладовой в сумме 570 745, 59 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании штрафа и морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (№) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области в размере 20 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года