УИД 58RS0032-01-2023-000223-82
Судья Неверова О.Т. №33-3014/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.
при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-183/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса
по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 22 июня 2023 г., которым постановлено:
заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения в связи с возникшим между сторонами спором о праве.
Разъяснить Бондарю С.С. право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него задолженности по кредитному договору и отменить указанную исполнительную надпись.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и неустановленным лицом, действующим от его имени, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 2724000 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 9 сентября 2022 г. СО отдела МВД России по району Внуково г. Москвы по факту совершения мошеннических действий в отношении истца неустановленными лицами при заключении указанного кредитного договора возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. 15 апреля 2023 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 2690658 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в размере 184284 руб. 58 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17287 руб. 58 коп. При этом в нарушение требований закона АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщило ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем он был лишен возможности направления своего обоснованного возражения. Данная задолженность не является бесспорной, так как кредитный договор с банком был заключен не истцом, а неустановленным лицом, действующим от имени истца.
Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии спора о праве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус Сосновоборского района Пензенской области ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Из ч.3 ст.310 ГПК РФ следует, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 г. в адрес нотариуса Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 поступило заявление АО «Альфа-Банк» о совершении нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 2 ноября 2022 г. по 2 февраля 2023 г. в размере 2892231 руб. 50 коп. (л.д. 45-48).
К данному заявлению были приложены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет задолженности по нему по состоянию на 11 апреля 2023 г. и требование о срочном погашении задолженности по договору, адресованное Бондарю С.С. (л.д. 54-62, 63, 64-65).
В силу п.17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
15 апреля 2023 г. нотариусом Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, о чем Бондарю С.С. направлено уведомление по <адрес>, которое 25 апреля 2023 г. вручено адресату (л.д. 74-75, 76, 77-78).
ФИО1, ссылаясь на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выразившихся в ненаправлении ему взыскателем уведомления о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также отсутствие бесспорности требований взыскателя ввиду оформления кредита при совершении мошеннических действий неустановленными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.
Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя об оспаривании нотариального действия связано с наличием спора о праве между заявителем и его кредитором АО «Альфа-Банк», заявитель фактически оспаривал право банка на получение денежных средств кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии со ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержаться в ст.ст.33,49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд не учел, что фактически требования ФИО1 направлены на проверку совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона об условиях и основаниях совершения исполнительной надписи, что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.
Наличие вытекающего из гражданско-правового договора спора между сторонами такого договора не свидетельствует об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу законности совершения нотариального действия, итогом рассмотрения которого будет являться вывод об отмене совершенного нотариального действия либо его законности.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления поданного заявления без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве, в связи с чем определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Сосновоборского районного суда Пензенской области 22 июня 2023 г. отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.