УИД 34RS0012-01-2022-000987-16

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-8662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании сведений изложенных на листе КП.2 кадастрового паспорта от 2 ноября 2015 года, обязать ФИО2 восстановить демонтированный забор в соответствии со сведениями, изложенными на листе КП.2 кадастрового паспорта от 2 ноября 2015 года, обязать ФИО2 восстановить незаконно демонтированные ею два сарая, принадлежащие ФИО1, демонтировать металлические трубы (опоры под газопровод), расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <.......>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что она на основании договора купли-продажи от 25 марта 1999 года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № <...>, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 2 марта 2016 года.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 марта 2020 года является ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16 марта 2020 года.

С 1999 года граница между указанными земельными участками не менялась, частично огорожена, между прежними собственниками земельного участка споров о границе участков не возникало.

В 2021 году истец обнаружила, что на территории принадлежащего ей земельного участка установлены металлические трубы (опоры под газопровод) на расстоянии 1,5-2 метров от границы земельных участков за № <...> и № <...>, вглубь её участка, полагает, что трубы были установлены незаконно. Кроме того, ответчиком был демонтирован деревянный забор, являющийся границей между земельными участками, два деревянных сарая, находившихся на территории земельного участка, принадлежащего истцу, были без разрешения разобраны, и сложены в двух метрах от её двора.

Межевание границ земельного участка за № <...>, собственник ФИО2 провела без согласования с истцом, в связи с чем, полагает, что её права как собственника земельного участка нарушены.

С учетом изложенного, просила установить местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании сведений изложенных на листе КП.2 кадастрового паспорта от 2 ноября 2015 года, обязать ФИО2 восстановить демонтированный забор в соответствии со сведениями, изложенными на листе КП.2 кадастрового паспорта от 2 ноября 2015 года, обязать ФИО2 восстановить незаконно демонтированные ею два сарая, принадлежащие ФИО1, демонтировать металлические трубы (опоры под газопровод), расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав эксперта ФИО6, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При разрешении споров по границам земельных участков в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ, сведения о которых внесены в ГКН. До тех пор, пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке, путем заявления требований об оспаривании результатов межевания недействительными, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах ГКН, свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения, о которых внесены в ГКН (Обзор ВС РФ от 2 июля 2014 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № <...> площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>, на основании архивной выписки № <...> о 27 октября 2015 года постановления администрации р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области за № <...> от 6 мая 1999 года, договора купли-продажи жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, поставлен на кадастровый учет 2 ноября 2015 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 2 марта 2016 года.

ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 2 марта 2020 года с ФИО7, ФИО8, ФИО9, приобрела в собственность земельный участок № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 16 марта 2020 года.

12 мая 2020 года администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление № 189, об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <.......> кв.м (в том числе площадь дополнительного земельного участка <.......> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> - <.......> кв.м) на кадастровом плане территории, по заявлению ФИО2 в целях увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности.

25 мая 2020 года ООО «<.......>» составлен межевой план, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <...>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Также 19 июня 2020 года подписано соглашение № № <...> о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, между ФИО2 и администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, которым стороны пришли к соглашению о перераспределении земельных участков: дополнительного земельного участка <.......> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> - <.......> кв.м, в результате образовался один земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м.

22 июля 2020 года ФИО2 обратилась в Росреестр по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м.

Как следует из выписки ЕГРН от 3 августа 2020 года, что на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, зарегистрировано право собственности за ФИО2

Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области 12 августа 2020 года по адресу: <адрес> направлено уведомление о проведении 11 сентября 2020 года публичных слушаний по рассмотрению проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в здании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы. При этом учитывал, что в результате проведенного в рамках данной экспертизы полевого обследования вышеуказанных земельных участков выявлено, что имеются расхождения между промерами сторон по фактическим границам и по сведениям ЕГРН, оснований полагать, что ответчиком был произведен захват части земельного участка истца, в данном случае не имеется. По мнению суда до исправления выявленной реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, права истца, избранным им способом защиты, не могут быть восстановлены. При этом истец возражает против предложенного экспертом варианта установления местоположения границ спорных земельных участков, настаивает на установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № <...>, и с кадастровым номером № <...>, на основании сведений изложенных на листе КП.2 кадастрового паспорта от 2 ноября 2015 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку между земельными участками истца и ответчика границы не определены, отказ в удовлетворении исковых требований приведет стороны к правовой неопределенности.

По мнению судебной коллегии следует установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по <адрес> по предложенному экспертом варианту с координатами X 1 – 4936626.90, X 5 – 493588/27, У 1 – 1404267.47, У 5 – 1404287.34.

По земельному участку с кадастровым номером № <...> по <адрес> по предложенному экспертом варианту с координатами Х 3 – 493634.28, Х 4 – 493596.70, У 3 – 1404279.96, У 4 – 14044301.74.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует отменить, приняв новое решение об установлении смежных границ земельных участков.

Требования о возложении обязанности на ФИО2 восстановить демонтированный забор, а также двух сараев в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат, поскольку могут быть заявлены в рамках рассмотрения дела, о возмещении причиненного действиями ответчика ущерба.

Требования о демонтаже металлических труб установленных с целью проведения газификации, также не подлежат удовлетворению, поскольку могут быть рассмотрены в рамах спора об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, решение в этой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская <адрес> с кадастровым номером № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании сведений изложенных на листе КП.2 кадастрового паспорта от 2 ноября 2015 года, принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании сведений изложенных на листе КП.2 кадастрового паспорта от 2 ноября 2015 года удовлетворить частично.

Установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по ул. <адрес> по предложенному экспертом варианту с координатами X 1 – 4936626.90, X 5 – 493588/27, У 1 – 1404267.47, У 5 – 1404287.34.

Установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по ул. <адрес> по предложенному экспертом варианту с координатами Х 3 – 493634.28, Х 4 – 493596.70, У 3 – 1404279.96, У 4 – 14044301.74.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: