Решение по делу № 2-862/2025 от 26.05.2025

№ 2-862/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000990-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в уд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по Татышлинскому району капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения дизельного топлива у ООО «Уралпромстрой» на общую сумму 18 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по Татышлинскому району капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО3 было возбуждено второе уголовное дело по факту хищения дизельного топлива у ООО «Уралпромстрой» на общую сумму 26 350 рублей.

В рамках уголовного преследования в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с нахождением под следствием истец был уволен и по настоящее время не трудоустроен.

Постановлением врио начальника следственной группы ОМВД России по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО3 испытал нравственные страдания, выражающиеся в том, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него было отобрано обязательство о явке, он длительное время находился в статусе обвиняемого, об уголовном преследовании узнали родственники, соседи, друзья, за истца переживали супруга, сын, сам истец находился под напряжением, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз, уголовное преследование сказалось на репутации истца, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 (явка последнего была признана судом обязательной) и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Суд конкретизировал лично у истца какие его личные неимущественные права были нарушены в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела. В ответ истец ФИО3 пояснил, что является честным, законопослушным гражданином. С момента возбуждения уголовного дела, он плохо спал, нарушился его сон, повысилось давление. При этом, за получением медицинской помощи ФИО3 не обращался, амбулаторное, стационарное лечение не получал. В период следствия под давлением работодателя он уволился, не мог трудоустроиться, поскольку при изучении его досье предполагаемыми работодателями выяснилось, что он находится под следствием, не мог выехать в другой регион для поиска заработка, поскольку дал подписку о невыезде. В связи с отсутствием заработка испытывал затруднения в исполнении кредитных обязательств. О нахождении истца под следствием узнали его соседи и коллеги, поскольку производили обыски предприятия, допрашивали соседей о том, как характеризуется ФИО3 и поясняли, что данные показания нужны для следствия. Также истец считает, что вправе претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку в период следствия подвергался давлению к даче признательных показаний, унижениям со стороны должностных лиц органов дознания ОМВД России по Татышлинскому району, которые высказывались о намерениях лишить истца свободы. На вопрос суда о направлении жалоб на действия следователей, должностных лиц органов дознания истец ответил отрицательно.

Представитель ОМВД России по г. Октябрьскому, МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в иске отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела, истребованного в ОМВД России по Татышлинскому району №, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества дизельного топлива у ООО «Уралпромстрой» на общую сумму 18 445 рублей (л.д. 1, т. 1 уголовного дела).

ФИО3 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.35 часов он умышленно, из корыстных побуждений, находясь на автозаправочной станции ООО «Башнефть-Розница», с топливной карты ООО «Уралпромстрой» тайно похитил дизельное топливо объемом 350 литров на сумму 18 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по Татышлинскому району в отношении ФИО3 было возбуждено второе уголовное дело по факту хищения дизельного топлива у ООО «Уралпромстрой» на общую сумму 26 350 рублей (л.д. 137, т. 1 уголовного дела).

Второе производство было инициировано на том основании, что, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконной наживы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автозаправочной станции ООО «Башнефть-Розница», с топливной карты ООО «Уралпромстрой» тайно похитил дизельное топливо объемом 500 литров на сумму 26 350 рублей.

Указанные уголовные дела были объединены в одно дело (л.д. 143, т. 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 174-176, т. 1 уголовного дела).

Исследование уголовного дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 122-123, т. 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы ОМВД России по Татышлинскому району по согласованию с начальником прокурору Татышлинского района Республики Башкортостан направлено обвинительное заключение в отношении ФИО3 (л.д. 204-234, т. 1 уголовного дела).

Постановлением прокурора Татышлинского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено начальнику следственной группы ОМВД России по Татышлинскому району для организации дополнительного расследования (не проведен осмотр места совершения преступлений, протокол о таком осмотре не составлен, время совершения преступлений имеет разночтения, отсутствуют данные о месте жительства ФИО3, составе его семьи) (л.д. 236-240, т. 1 уголовного дела).

После возобновления производства по уголовному делу ФИО3 вновь был привлечен в качестве обвиняемого на основании постановления следователя следственной группы ОМВД России по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, т. 2 уголовного дела).

Далее изучение уголовного дела показало, что с участием ФИО3 неоднократно производились следственные действия, в том числе допросы, проводилась почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ врио следователя следственной группы ОМВД России по Татышлинскому району направил в ООО «Уралпромстрой» запрос о предоставлении результатов ревизии по факту недостачи топлива, похищенного ФИО3 в подотчетном периоде за ноябрь-декабрь 2022 года (л.д. 180, т. 2 уголовного дела).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 181, т. 2 уголовного дела) ООО Уралпромстрой» на запрос следователя сообщило, что данные о хищении дизельного топлива были получены обществом в связи с получением сообщения ОМВД по Татышлинскому району по результатам задержания ФИО3 при реализации им топлива с топливной карты «PH-Карт».

Размер ущерба был определён со слов ФИО3 слов и на момент увольнения по собственному желанию не сверялся.

Сличение данных полученного топлива и его расхода производилось по отчетному периода ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные о полученном с заправок и розданном водителям дизельном топливе сходились, с учётом включения в раздачу дизельного топлива, переданного ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России по Татышлинскому району к ООО «Уралпромстрой» в количестве 350 литров, ранее изъятого у ФИО3

В этой связи, ООО «Уралпромстрой» указало, что ошибочно предоставило сведения о наличии недостачи в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с получением запроса следователя обществом проведена повторная бухгалтерская проверка отчетов о расходовании дизельного топлива в четвертом квартале 2022 года. При её проведении выявлены ошибки в ранее составленных отчётах. В том числе арифметическая ошибка в отчётном документе на 250 литров и пропуск расхода топлива по одному из путевых листов на 120 литров. По указанной причине дизельное топливо в количестве 350 литров, оприходованных от ОМВД по Татышлинскому району, в связи с возвратом изъятого у ФИО3, составляет излишек в данных бухгалтерского учёта ООО «Уралпромстрой».

По указанным причинам данными бухгалтерского учёта также не подтверждается произведённое ФИО7 возмещение в денежной форме, поступившее в ООО «Уралпромстрой».

В случае прекращения уголовного дела, указанная сумма может быть возвращена ФИО3 по его требованию.

С учетом того, что наличие недостачи в ООО «Уралпромстрой» не было подтверждено, постановлением врио следователя следственной группы ОМВД России по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 204-218, т. 2 уголовного дела).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО3 отменена.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд, руководствуясь ст.ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что незаконным уголовным преследованием ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, были нарушены его неимущественные права, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд ориентируется на продолжительность незаконного уголовного преследования ФИО3 (11 месяцев 12 дней с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения), его процессуальный статус в уголовном деле - подозреваемый, обвиняемый, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также на то, что ФИО3 испытывал эмоциональные переживания, связанные с его уголовным преследованием по вмененным ему обвинениям относительно кражи дизельного топлива работодателя (увольнение, отсутствие сведений о трудоустройстве, количество и объем следственных действий, материальные затруднения, вызванные необходимостью исполнения кредитных обязательств).

Также, определяя компенсацию морального вреда, суд проанализировал социальное положение ФИО3, размер его средней заработной платы до возбуждения уголовных дел (средняя заработная плата 15 900 рублей в месяц), наличие у него кредитных обязательств, а также тот факт, что он до указанных событий под уголовным преследованием не находился, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 181, 189, т. 1 уголовного дела), под диспансерном наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не находился (л.д. 185, т. 1 уголовного дела), состоит на воинском учете (л.д. 186, т. 1 уголовного дела), имеет положительную характеристику с места жительства (л.д. 188, т. 1 уголовного дела).

Суд полагает, что при должной и ответственной проверке сообщений о факте совершения преступлений, назначении бухгалтерской экспертизы на раннем этапе уголовного преследования, должностные лица следственных органов могли и должны были установить наличие либо отсутствие признаков вмененных ФИО3 преступлений.

Недостаточное и несвоевременное принятие мер к расследованию, отсутствие какой-либо правовой оценки к письму потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии претензий к ФИО3 (л.д. 36, т. 1 уголовного дела), привело к тому, что на протяжении 11 месяцев в отношении ФИО3 велось уголовное преследование в отсутствии к тому оснований.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме 700 000 руб. суд не усматривает.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО3 не представил доказательств обращения за медицинской помощью в период его уголовного преследования либо после него, вследствие чего его доводы об ухудшении состояния здоровья отклоняются.

Сведения о том, что информация о привлечении ФИО3 к расследованию уголовного дела была разглашена должностными лицами, в том числе, в средствах массовой информации, социальных сетях, отсутствуют.

Также суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что он подвергался унижениям, угрозам со стороны следователей, поскольку с жалобами на действия должностных лиц ФИО3 не обращался. В ходе расследования уголовного дела добровольно давал показания.

Вследствие этого, суд также резюмирует, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Данный правовой подход сформулирован вышестоящей судебной инстанции в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о правомерности требования истца и взыскании в его пользу расходов, связанных с привлечением к участию в деле в суде первой инстанции, представителя в размере 25 000 руб. – за составление иска, за участие представителя в суде первой инстанции (2 судебных заседания), ознакомление с материалами гражданского дела, уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2025-000990-45 (№ 2-862/2025)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан