№
№ 64RS0047-01-2022-003693-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, с учетом выводов судебного эксперта, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Окончательно сформированные требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 228,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 281. 14 июня 2022 г. произошло затопление указанного нежилого помещения канализационными стоками, уровень воды был равен примерно 1 метру от пола. В результате залива испорчены потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, офисная техника, документация, оборудование, помещение приведено в негодное состояние. В исковом заявлении указано, что ответчиком установлена причина залива: негерметичноть внутридомовой системы канализации и отсутствие запорной арматуры. По – мнению истца, акт обследования места аварии от 14 июня 2022 г., подписанный представителем ответчика, не содержит последствий аварии, а лишь указана выгодная версия аварии для ответчика. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу досудебного мирного урегулирования спора, однако ответчик воспользовался преклонным возрастом истца, отсутствием у нее юридических знаний, введя в заблуждение ФИО3, указал на необходимость подписания указанного акта, а в дальнейшем отказался от возмещения ущерба. В целях установления причин затопления нежилого помещения, а также оценки нанесённого ущерба 10 августа 2022 г. проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 1 895 251 руб. 90 коп..
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «КВС» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 746 190 руб. 80 коп., ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 109 300 руб..
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью вины ООО «КВС» в причинении ущерба имуществу истца.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 228,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 281, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 8-10).
Согласно акту от 14 июня 2022 г., составленного с участием представителя абонента ФИО3, помещения, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> произошло затоплено подвального помещения по причине негерметичноти внутридомовой системы канализации, в подвальном помещении находятся сантехнические приборы, установленные без устройства автоматической запорной арматуры (т. 1 л.д. 11).
Согласно выводам экспертного исследования № 192/2022 от 10 августа 2022 г. АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС»» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 228,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 281 составляет: 1 895 251 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 12-193).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.
При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № 052/2023 от 10 февраля 2023г., причиной залива и нанесение ущерба имуществу и отделочным материалам помещения площадью 228,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, пом. 281, принадлежащего на праве собственности истцу, являются совокупность следующих факторов: 1. засор на внутриквартальных сетях канализации, что привело к наполнению уровня канализационных вод в смотровом колодце на <адрес>, рядом с жилым многоквартирным домом № по <адрес>; 2. поднятие уровня канализационных вод в колодце в смотровом колодце на <адрес>, рядом с жилым многоквартирным домом № по <адрес>, до уровня выше 0,7 м; 3. отсутствие или неисправное состояние обратного клапана, установленного в помещении №, <адрес>, в г. Саратове.
Система водоотведения (канализационная система), нежилого подвального помещения №, в <адрес>, в г. Саратов, в части строительных норм и правил в расположения трубопроводов, не установлено, система хозяйственно-бытовой канализации, в том числе в части устройства автоматической запорной арматуры канализационного затвора или обратного клапана) соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Место расположения обратного клапана не способствует заливам помещения истца.
Выявленные нарушения норм и правил в части герметизации стен колодца по <адрес> и �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????????????????????????
В результате экспертного исследования установлено, что в нежилом подвальном помещении площадью 228,9 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>, пом. 281, имеется автоматическое запорное устройство (обратный клапан) на канализационном выпуске от наружной стены дома. Расположение автоматического опорного устройства (обратного клапана) соответствует строительным нормам и правилам. Место расположения обратного клапана заливам помещения истца не способствует.
На момент произошедшего залива 14 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 228,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 281 составляет 1 637 692 руб. 80 коп..
На момент произошедшего залива 14 июня 2022 г. размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении, площадью 228,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пом. 281 составляет 109 300 руб..
На момент подачи искового заявления 29 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 228,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 281 составляет 1 746 190 руб. 80 коп..
На момент подачи искового заявления 29 августа 2022 г. размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении, площадью 228,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пом. 281 составляет 109 300 руб.. (т. 2 л.д. 34-250, т. 3 л.д. 1-230).
Названная экспертиза ООО «Федерация экспертов Саратовской области» является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин возникновения данного ущерба.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в актах осмотра квартиры истца, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого суд считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями.
Решая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «КВС» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимость, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Штурман» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 224-228).
23 декабря 2020 года между ООО «КВС» и ООО «Штурман» заключен договор № 14878С холодного водоснабжения и водоотведения для собственников нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 198-214).
Из указанных выше доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что залив помещения истца произошел из-за засора на внутриквартальных сетях канализации, то есть до границ ответственности управляющей компании, таким образом ответственность за надлежащее содержание внутриквартальной системы возложена на ООО «КВС».
В связи с изложенным в пользу истца ФИО3 с ООО «КВС» подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 1 746 190 руб. 80 коп., ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 109 300 руб., согласно выводам судебного эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Федерация экспертов Саратовской области» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 102 000 руб. (т. 2 л.д. 31). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «КВС» согласно вышеуказанных обстоятельств дела, принимая решение о взыскание стоимости судебной экспертизы судом принято во внимание предоставленное экономическое обоснование экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, объем работы проведенной экспертами, количество экспертов привлеченных для проведения экспертизы экспертов.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 17 477 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((1 855 490,80 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 746 190 руб. 80 коп., ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 109 300 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 102 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 477 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья С.И. Долгова
В окончательной форме решение суда изготовлено 07 марта 2023 г.