№2-3593/2023

10RS0011-01-2023-003449-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Матросовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4 (собственник – ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО3). Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), неправильно выбрала скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Согласно автотовароведческому исследованию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) составляет без учета износа <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 457915 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 50000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8305 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки, возникшие в связи с необходимостью использования услуг такси, в размере 2844 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Определением судьи от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Триал».

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «УК «Аверс».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ст.113 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4 (собственник – ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО3). Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), неправильно выбрала скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материала ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО2 усмотрено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ (управляла транспортным средством, на которое заведомо отсутствует обязательное страхование автогражданской ответственности).

Определением суда от 04.05.2023 по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был следующий: водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) двигалась по <адрес>. Во встречном направлении двигалась водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). Выезжая из-за поворота, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), увидела встречный автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), прижалась вправо и остановилась, а водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) применила меры к экстренному торможению, но в условиях скользкой дороги не смогла остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) с автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не соответствуют требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) имела объективную возможность предотвратить следуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не имела технической возможности предотвратить следуемое дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.<данные изъяты> ПДД ФР водителем автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, в данном ДТП следует установить обоюдную вину: на <данные изъяты>% - виновна в ДТП организация, обслуживающая участок в месте дорожно-транспортного происшествия, нарушившая положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, ГОСТа Р 50597-2017 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств); на <данные изъяты>% - виновен в ДТП водитель ФИО2, нарушившая требования п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>). Суд полагает, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ № 82-КГ19-1 от 05.08.2019, № 4-Кг20-11 от 02.06.2020, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия собственником не был застрахован.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО3 В момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось.

Установив обстоятельства дела, с учетом допущенного нарушения указанных положений собственником транспортного средства – ФИО3, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнила самостоятельно ФИО2, не предприняв достаточные меры, направленные на исключение возможности использования принадлежащего ему транспортного средства ФИО2, и принимая во внимание наличие нарушений в действиях водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествие, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба как на собственника – ФИО3, так и на ФИО2, при этом полагает возможным распределить ответственность на ответчиков в следующих долях: на ФИО3 – <данные изъяты>%, на ФИО2 - <данные изъяты>%.

Согласно представленному истцом автотовароведческому исследованию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений, указанных в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., УТС автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не рассчитывается.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, приведенные в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

Таким образом, учитывая долевое распределение ответственности, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 76788 руб. 25 коп. (219395x50%x70%), с ответчика ФИО3 – 32909 руб. 25 коп. (219395x50%x30%).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 40 ГПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 той же статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 той же статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В данном случае основания обязательного процессуального соучастия, указанные в ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, отсутствуют.

В случае же, если наряду с противоправным поведением ответчиков имеется иная причина возникновения вреда, данное обстоятельство не является обязательным для одновременного разрешения вопроса о взыскании остальной части возмещения с другого лица, привлечение иных лиц в качестве ответчиков в порядке частей 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ может быть осуществлено судом только по требованию истца или с его согласия.

Аналогичное правовое регулирование установлено положениями статьи 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1); в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд в отдельно установленном порядке с иском к дорожной организации, обслуживающей участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, принимая во внимание, что датой выпуска автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) является <данные изъяты> год, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу телесных повреждений в материалах дела не имеется.

Фактически требование истца о компенсации морального вреда производно от нарушения его имущественных прав, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг такси, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом не заверенные каким-либо образом скриншоты с не известного носителя о тратах денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. на транспортные услуги, не подтверждают факт расходования денежных средств истцом и необходимость истца в пользовании услугами такси в указанные даты, а также фактическое пользование данными услугами истцом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих несение ФИО1 указанных расходов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов не установлено. Указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 2844 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, заявленные исковые требования суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены на 22% (76788 руб. 25 коп.+ 32909 руб. 25 коп. +1250 руб.)/(457915 руб.+50000 руб.+2500 руб.+2844 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял ее представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, представление интересов заказчика в ГИБДД, в суде г.Петрозаводска по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>.

Согласно п.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: консультирование заказчика по указанному вопросу, о возможных вариантах его решения; подготовка правовой позиции по делу, изучение документации, нормативной базы по делу; ведение дела, участие в разборе обстоятельств ДТП в ГИБДД; подготовка и составление документов для досудебного урегулирования вопроса; подготовка и составление документов, отбор необходимых доказательств для подачи в суд искового заявления, составление искового заявления в суд; ведение гражданского дела и представление интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении искового заявления в Петрозаводском городском суде Республике Карелия; подготовка и составление необходимых документов для рассмотрения дела (возражений, отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и пр.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; мониторинг хода процесса, иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб. (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 20000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 подготовил исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу от 14.04.2023, заявление об уточнении исковых требований от 09.11.2023, участвовал в судебных заседаниях 04.05.2023, 24.10.2023, 09.11.2023, знакомился с материалами дела 18.09.2023.

Таким образом, факт выполнения ФИО5 работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-3593/2023.

Рассматривая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, результаты рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, длительность судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель заявителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указанные расходы суд признает соответствующим объему оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в размере 3080 руб. (20000x22%x70%), с ответчика ФИО3 – 1320 руб. (20000x22%x30%).

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба с ответчика ФИО2 в размере 770 руб. (5000x22%x70%), с ответчика ФИО3 – 330 руб. (5000x22%x30%), расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 1278 руб. 97 коп. (8305 руб.x22%x70%), с ответчика ФИО3 – 548 руб. 13 коп. (8305 руб. x22%x30%).

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО2 в размере 4429 руб. 57 коп. (3080 руб.+770 руб.+1278 руб. 97 коп.), с ответчика ФИО3 1898 руб. 38 коп. (1320 руб.+ 330 руб.+ 548 руб. 13 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 76788 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 4429 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 32909 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 1898 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.