ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Соловьева Н.М. (2-995\2023)

поступило 24 июля 2023 г.

дело № 33-2940/2023

УИД 04RS0007-01-2022-008222-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии: Нимаевой О.З., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» к ФИО1 о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к центральной канализации и оборудованных выгребными ямами от 01.01.2019 г., по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., доводы представителей истца ФИО3, ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» просит обязать ФИО1 заключить с ним дополнительное соглашение к договору на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами от 01.01.2019 г. на условиях, предложенных истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2019 г. между МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» и ФИО1 заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами, в соответствии с которым Комбинат оказывает ответчику услуги по вывозу ЖБО по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, а ответчик оплачивает оказанные ему услуги. По результатам проведенной в 2020 г. контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ проверки эффективного и правомерного использования средств субсидий, установившей незаконное оформлено муниципального задания на обслуживание выгребов и канализационных сетей, не находящихся в муниципальной собственности, в том числе на выгреб по ул. Кленовая, с 01.01.2021 г. субсидирование затрат Комбината за оказываемые услуги по вывозу жидких бытовых отходов с выгреба по ул. Кленовая за счет бюджетных средств прекращено. В январе 2021 г. ответчику направлено уведомление, содержащее предупреждение о том, что на основании п. 3.2 Договора тариф за услугу вывоз ЖБО с 01.01.2021 г. составляет 262 рубля с учетом НДС за 1м3. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.08.2021 г. в связи с неоплатой ответчиком услуг Комбината по тарифу 262 рубля была взыскана задолженность с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2021 г. решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 г. решение отменено, в исковых требованиях отказано, в определением указано, что у Комбината отсутствует тариф для такой категории потребителей как ответчик, а также Комбинату необходимо было заключить дополнительное соглашение в случае изменения условий ранее заключенного договора. 28.10.2022 г. ответчику направлено для подписания дополнительное соглашение, которое 07.11.2022 г. получено поеследним. В требовании (заявлении) от 11.11.2022 г. ответчик отказал Комбинату, указав, что оказываемые услуги относятся к водоотведению и должны оплачиваться по тарифу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия для водоотведения.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО4 исковые требования не признал, просили оставить их без удовлетворения.

Представители третьих лиц Администрации г. Улан-Удэ ФИО5, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ФИО6, МУП «Водоканал» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что МБУ «Комбинат по благоустройству» является муниципальным учреждением. Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 12.10.2022 г. № 214 для истца установлен тариф на услуги по вывозу жидких бытовых отходов в размере 262 рубля за 1 куб.м. Применение иных тарифов является незаконным, влечет нарушение установленного порядка ценообразования. При заключении договора на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к центральной канализации и оборудованных выгребными ямами от 01.01.2019 г. стороны пришли к соглашению о том, что оплата за обслуживание по вывозу ЖБО осуществляется в размере тарифа, установленного для исполнителя органом тарифного регулирования на соответствующий период времени, что подтверждается п.3.1 договора. Ответчик принял на себя обязательство получать услугу и оплачивать ее в соответствии с установленным Администрацией города тарифом. Вывод суда о том, что услуга является водоотведением и должна оплачиваться по тарифу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, не основан на нормах действующего законодательства. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 88-8153\2022 установлено, что сторонами заключен именно договор про вывозу ЖБО, что данная услуга не является коммунальной. Отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения к Договору при наличии такой обязанности является незаконным.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что решение постановлено законно и обоснованно.

Представители МУП «Водоканал», Администрации г.Улан-Удэ ФИО6, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ не явились, уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. <...>.

01.01.2019 г. между МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» и ФИО1 заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами, в соответствии с которым Комбинат оказывает ответчику услуги по вывозу ЖБО по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, а ответчик оплачивает оказанные ему услуги.

В январе 2021 г. истец направил уведомление ответчику, в соответствии с которым ответчик был предупрежден о том, что на основании п. 3.2 Договора тариф за услугу вывоз ЖБО с 01.01.2021 г. составляет 262 руб. с учетом НДС за 1м3.

28.10.2022 г. ответчику направлено для подписания дополнительное соглашение, которое 07.11.2022 г. было получено ФИО1

11.11.2022 г. ответчик отказал Комбинату в заключении дополнительного соглашения, указав, что услуги, оказываемые Комбинатом, относятся к водоотведению и должны оплачиваться по тарифу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия для водоотведения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 445, 446, 422 Гражданского Кодекса РФ, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Между тем, нормативно-правовых актов регулирующих обязанность заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов нет.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как следует из статьи 2 Закона о водоотведении, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; транспортировка сточных вод - перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей; локальное очистное сооружение - сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 07.10.2015 г. № 286 «О наделении МУП «Водоканал» статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа г. Улан-Удэ» гарантирующей организацией по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения определено МУП «Водоканал».

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ № 283-р от 02.03.2015 г. МБУ «Комбинат по благоустройству» определен организацией, ответственной за эксплуатацию бесхозяйного имущества – выгреба и сетей водоотведения, расположенных по адресу г. Улан-Удэ, мкр. Солнечный, ул. Кленовая.

Согласно Муниципального контракта № 1784 от 31 января 2021 года, заключенного между МУП «Водоканал» и МБУ Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ на оказание услуг по водоотведению на сливные станции МУП «Водоканал», комбинат осуществляет забор и транспортировку сточных вод из выгребных ям многоквартирных домов, канализационные устройства которых не присоединены к центральной линии канализации, до сливной станции МУП «Водоканал» для приема их МУП «Водоканал» в централизованную систему водоотведения для их последующей транспортировки, очистке и сброса в водный объект.

Из материалов дела следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <...> в котором проживает потребитель ФИО1, подключен к локальной канализационной сети (протяженностью больше 2 километров), по которой канализационные стоки стекаются в выгребную яму от домов № 134, 92, 69, 156, 89, 102, 125, 100, 103, 122, 97, 98, 96, 121, 5, 152, 4, 86, 101, 2, 88, 119, 114, 3, 128, 1, 127, 1Б, 1А, 124, 120, 14, 148, 155, 116 (итого 35 домов).

Доказательств расположения выгребной ямы (септика) в пределах границ земельного участка ФИО1 материалы дела не содержат, равно как и его принадлежности ответчику на праве собственности.

Выгребная яма (септик), который используется несколькими жилыми домами, к централизованной системе водоотведения (канализации) не подключена. Жидкие бытовые отходы из указанной выгребной ямы доставляются специализированным автотранспортном в централизованную канализационную сеть, после этого попадают в главный канализационный коллектор с последующим сбросом в водные объекты.

Согласно п. 1 Муниципального контракта № 1784 от 31 января 2021 года МУП «Водоканал» приняло обязательства осуществлять услуги по приему (водоотведению) сточных вод, доставляемых Комбинатом из выгребных ям многоквартирных домов, канализационные устройства которых не присоединены к центральной линии канализации, осуществлять прием сточных вод с централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 23 ст. 2 Закона о водоснабжении, сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, жидкие фракции, выкачиваемые из выгребной ямы (септика) по ул. Кленовая, так же как и жидкие фракции централизованного водоотведения, поступают на одни и те же очистные сооружения, с той только разницей, что от септика до очистных сооружений в случае централизованного водоотведения жидкие фракции транспортируются по трубам, в данном случае - специализированным транспортом, поэтому они являются сточными водами.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме, определен федеральным классификационным каталогом отходов, который утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242.

ФККО включает в себя, в том числе, блок 7, в который входит группа отходов "отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ предоставляется коммерческая жилищная услуга по вывозу жидких бытовых отходов, а не коммунальная услугой по водоотведению сточных вод коллегией отклоняется, исходя из того, что фактически выгребная яма, принимающая стоки от 35 домов по ул. Кленовая, в собственности жителей не находится, передана в эксплуатационную ответственность истца, является частью системы канализации, принадлежащей муниципальному образованию город Улан-Удэ, при помощи которой оказывается услуга по водоотведению, в связи с чем у собственника жилого дома по ул. <...> ФИО1 не возникает обязанности по содержанию данного септика и по организации вывоза из него жидких бытовых отходов. Способ поступления выкачиваемых из выгребной ямы жидких фракций от септика до очистных сооружений с использованием специализированного транспорта не влечет за собой изменение правового режима оказываемой истцом услуги по водоотведению и не трансформирует данный вид услуги в услугу по вывозу жидких бытовых отходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в соответствии с п. 3.1 заключенного договора на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2019 г. принял обязательства производить оплату по выводу ЖБО в размере тарифа, установленного органом тарифного регулирования на соответствующий период времени, а в случае изменения тарифа применять измененный тариф, что порождает у последнего обязанность заключить дополнительное соглашение на условиях оплаты в размере 262 рубля с учетом НДС на 1 м\3, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку истец фактически оказывает ответчику услугу водоотведения, а не услугу по вывозу жидких бытовых отходов, оснований для понуждения ФИО1 заключить дополнительное соглашение к договору от 01.01.2019 г. на условиях оплаты за вывоз жидких бытовых отходов 262 рубля с учетом НДС на 1 м\3, исходя из принципа свободы договора и отсутствия обязанности по заключению такого договора при фактическом оказании иной услуги, не имеется.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил N 644).

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации (в том числе, ремонт и устранение аварий) водопроводных и канализационных сетей, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение, при условии, что либо указанные сети находятся в границах его эксплуатационной ответственности либо принадлежат ей на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности — это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности — это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

При этом в случае, если указанные сети не принадлежат на праве собственности или ином законном основании иным лицам и не значатся также и в реестре муниципальной собственности, необходимо исходить из следующих положений действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Следовательно, организация на своей территории водоснабжения входит в обязанность органов местного самоуправления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны осуществлять водоснабжение и водоотведение населения, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, которые, по сути, не подпадают под легальную дефиницию такого имущества, приведенную в пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из изложенного следует вывод, что канализационная сеть (протяженностью больше 2 километров) и выгреб (накопительная емкость) по ул. Кленовая, являются муниципальным имуществом в силу закона.

Следовательно, к договору на вывоз ЖБО от 01.01.2019 г., заключенному между МБУ «Комбинат по благоустройству» и ФИО1 надлежит применять тариф, установленный разделом 8 «Вывоз ЖБО из жилых домов, не присоединенных к централизованной канализация и оборудованных выгребами, относящихся к муниципальному имуществу» Постановления Администрации г. Улан-Удэ № 273 от 24.12.2021 г., в котором предусмотрен тариф на вывоз ЖБО в размере 30,06 руб. с НДС за 1 куб. м. за 1 полугодие 2023 г., 28,94 руб. за 1м\3 с НДС за 2 полугодие 2021 г., то есть тариф на водоотведение, установленный Приказом РСТ РБ № 3/97 от 14.12.2020 г.

Поскольку истец необоснованно заменил предоставление коммунальной услуги «водоотведение» услугой по вывозу ЖБО, включающей плату за откачку и вывоз жидких бытовых отходов, оснований понуждать ответчика заключить дополнительное соглашение на оказание рыночной услуги и оплату за данную услугу по тарифу в 262 рубля за 1 м\3 вместо 30,06 рублей с НДС за 1 м\3 не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Председательствующий судья

Судьи коллегии