Дело № 2-3349/2023

64RS0044-01-2023-003574-10

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.;

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Агапова П.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>;

ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Уранова С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> ответчик ФИО2 обратилась в ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову (далее – ОП № 2) с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ – за угрозу убийством, ссылаясь на то, что в период времени с <данные изъяты> час. истец находясь напротив <адрес> угрожал ей убийством, которую ответчик восприняла реально, опасаясь её осуществления.

В период с мая по июль 2022 в возбуждении уголовного дела отказывали, ответчик неоднократно обжаловала действия сотрудников полиции, <Дата>, по заявлению ответчика, в отношении истца было возбуждено уголовное дело <№> по <данные изъяты> УК РФ. ФИО2 неоднократно и намеренно сообщала должностным лицам ОП № 2 информацию несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В октябре 2022 уголовное дело, по жалобе ответчика, вновь было возбуждено. В ноябре 2022 была проведена экспертиза <№> от <Дата>, по результатам которой было установлено, что в действиях истца не содержится ни каких угроз в адрес ответчика и как указал эксперт, угроза порчи имущества содержится в высказываниях ответчика. После указанной экспертизы уголовное дело <№>, возбужденное отношение истца по <данные изъяты> УК РФ, постановлением от <Дата> было прекращено на основании <данные изъяты><данные изъяты> УПК РФ и за истцом было признано право на реабилитацию и разъяснено, что истец может обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по <данные изъяты> УК РФ.

Истец считает, что он был безосновательно обвинен в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, ответчик, в рамках уголовного дела в протоколах допросов и на очных ставках своими высказываниями, носящими ложный и оскорбительный характер распространяла сведения, которые носят порочащих характер, чем унизила честь и достоинство истца, а также нанесла ущерб его деловой репутации, и фактически подвела его под статус подозреваемого в уголовном деле.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 300000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. и почтовые расходы в сумме 241,24 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Агапов П.В., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Уранов С.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Также ответчик ФИО2 пояснила, что ни какой клеветы не было, давала пояснения, так как ФИО1 её душил и угрожал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 23 Конституции РФ установливают, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсации морального вреда – один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата>, по сообщению ФИО2, поступившее в ДЧ ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову (далее – ОП № 2), вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, где отражено, что <Дата> примерно в <данные изъяты> час., более точное время не установлено, ФИО1 находясь напротив <адрес> угрожал убийством ФИО2, которая угрозу убийством восприняла реально, опасаясь её осуществления.

<Дата> ОД ОП <№> вынесено постановление о прекращении уголовного дела <№> и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело суду не предоставлено, в связи с тем, что уголовное дело <№>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 передано в прокуратуру <адрес>, с целью проверки законности прекращения на основании <данные изъяты> УПК РФ.

По результатам проверки заместителем прокурора прокуратуры <адрес> <Дата> вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела ответчица его оклеветала, он был безосновательно обвинен в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ и ходил по статусом подозреваемого, ответчик в протоколах допросов и на очных ставках, своими высказываниями, носящими ложный и оскорбительный характер, распространяла в отношении него порочащие сведения, которые порочат честь и достоинство ФИО1 и нанесла ущерб его деловой репутации, чем причинен моральный вред.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что давала объяснения сотрудникам полиции в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 её душил и угрожал, ни какой клеветы не было.

Каких-либо доказательств того, что объяснения ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой субъективное суждение и мнение, ответчик ФИО2 не осуществляла распространения сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 и требований ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ответчика в правоохранительные органы и данные ею объяснения не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 152 ГК РФ, а является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы власти за защитой своих прав и законных интересов. В результате обращения ответчика с заявлением в отдел полиции, с последующей дачей пояснений имело место не распространение не соответствующей действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сведений в качестве порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

Судья Т.В. Савина