Судья: Иванова Т.В. Дело № 33-8777/2023

А-2.096 24RS0040-02-2022-000881-20

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 29 марта 2022 года № 971 об установлении ему 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности и отказе в установлении группы инвалидности без срока переосвидетельствования, признании наличия инвалидности третьей группы со степенью утраты трудоспособности в размере 60 %, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» в лице бюро № 41 (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России в лице бюро № 41):

-о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 29 марта 2022 года №971 об установлении ему 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности и отказе в установлении группы инвалидности без срока переосвидетельствования;

-о признании наличия инвалидности третьей группы со степенью утраты трудоспособности в размере 60 %.

Требования мотивированы тем, что на основании акта о случае профессионального заболевания от 07 октября 2020 года истцу установлено профессиональное заболевание.

10 февраля 2021 года решением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России в лице филиала - Бюро № 40 истцу впервые установлена третья группа инвалидности и установлена степень утраты профессионально трудоспособности 60 % на срок до 01 марта 2022 года, выданы справка МСЭ-2018 №1379662 и МСЭ-2006 №0300469.

21 февраля 2022 года ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» в лице филиала Бюро № 40 истцу проведено заочное переосвидетельствование, установлена III группа инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01 сентября 2022 года.

Однако 29 марта 2022 года истцом получено решение и справка МСЭ-2006 №0749315 о результатах медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в лице филиала - Бюро № 41, по представленным медико-социальным документам проведено его заочное освидетельствование с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, а также определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации в результате профессионального заболевания.

При проведении медико-социальной экспертизы в Бюро № 41 якобы установлено, что имеются стойкие нарушения <данные изъяты> функций, согласно классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы классифицируются как незначительные (I степени), что не приводит к ограничениям жизнедеятельности ни по одной категории, не требует мер социальной защиты и не дает основания для установления группы инвалидности. Выявление I степени выраженности (незначительных) стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 %) обусловленными профессиональным заболеванием, является критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 %.

Однако, о проведении в филиале - Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России заочного освидетельствования истцу известно не было, по каким основаниям при имеющемся решении Бюро № 40 сотрудники ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в лице филиала - Бюро № 41 решили произвести заочное переосвидетельствование также неизвестно.

С решением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» в лице филиала - Бюро № 41 истец не согласен, так как с момента установления заключительного диагноза, III группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, улучшения состояния его здоровья не наблюдается.

В результате повреждения здоровья истец не имеет возможности продолжать свою профессиональную деятельность в прежних вредных условиях и вредных производственных факторах, фактически имеет возможность выполнять только работу низкой квалификации в обычных условиях труда, что согласуется с ранее принятым решением об установлении 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что у него имеются нарушения здоровья с II степенью выраженности стойких нарушений <данные изъяты> функций организма человека, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95.

В соответствии с п. 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1995 года работал по различным профессиям во вредных условиях труда в Государственном предприятии «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина», впоследствии работал в ОАО «Норильский комбинат», ОАО «Норильская горная компания», ОАО «ГМК «Норильский никель» - с 2015 года ПАО «ГМК «Норильский никель», с 01 января 2019 года - горнорабочим очистного забоя 5 разряда подземного участка горно-подготовительных работ № 26 рудника «Таймырский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 07 октября 2020 года ФИО1 установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>

10 февраля 2021 года решением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России в лице бюро № 40 истцу впервые установлена третья группа инвалидности и установлена степень утраты профессионально трудоспособности 60 % на срок до 01 марта 2022 года в связи с установленным профессиональным заболеванием согласно акту от 07 октября 2020 года, выданы справки МСЭ-2018 №1379662 и МСЭ-2006 №0300469.

Приказом от 20 февраля 2021 года № ЗФ-86/36-п-к ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 отстранен от работы горнорабочим до предоставления медицинского заключения о профессиональной пригодности.

21 февраля 2022 года решением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» в лице Бюро № 40 ФИО1 продлено установление III группы инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01 сентября 2022 года.

Судом также установлено, что истец с 01 января 2019 года и на момент установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в 2021 году, освидетельствования в 2022 году, а также в настоящее время, работает горнорабочим очистного забоя 5 разряда подземного участка горно-подготовительных работ рудника «Таймырский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается сведениями ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» о трудовой деятельности истца.

Согласно информации ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» истец с 14 февраля 2021 года находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, который неоднократно продлевался в виду его нетрудоспособности вследствие лечения и фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

29 марта 2022 года ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в лице бюро № 41 в связи с поступлением медико-социальных документов проведено заочное освидетельствование и по результатам медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации в результате профессионального заболевания, заключениям специалистов подтвержден диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> и установлены стойкие нарушения <данные изъяты> которые согласно классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы классифицируются как незначительные (I степени), что не приводит к ограничениям жизнедеятельности ни по одной категории, не требует мер социальной защиты и не дает основания для установления группы инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 30 % бессрочно, выдана справка МСЭ-2006 № 0749315.

Не согласившись с экспертным решением специалистов ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в лице бюро № 41 от 29 марта 2022 года ФИО1 обжаловал его в вышестоящий орган – ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России.

С 26.05.2022 по 08.06.2022 в отношении ФИО1 была проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, которое, изучив представленные медицинские, медико-экспертные документы (направление на медико-социальную экспертизу, дело освидетельствования), оснований для отмены решения от 29 марта 2022 года, которым истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности и отсутствие оснований для установления ему инвалидности в виду отсутствия значительных нарушений здоровья, не установил, признав решение от 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 объективным и обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»; Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для признания решений медико-социальной экспертизы незаконными и возложения на ответчика обязанности установления третьей группы инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», (утратившие силу с 01 июля 2022 года) утверждены Правила признания лица инвалидом, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются:

нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. п. 5, 8 - 13 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года №1024н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Инициируя настоящий спор, истец настаивает на том, что экспертное решение от 29.03.2022 № 971незаконно, не отвечают требованиям полноты и соответствия законодательству.

Для проверки доводов истца о незаконности и необоснованности оспариваемого экспертного решения от 29.03.2022 № 971 и о наличии у него оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности, группы инвалидности, в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 09.09.2022 назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России.

Согласно выводам экспертов в заключении от 16.12.2022 № 39, проведенного специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, оснований для установления ФИО1 на момент проведения экспертизы 29 марта 2022 года и в период с 26 мая 2022 года по 08 июня 2022 года инвалидности не имелось в виду отсутствия выраженных стойких значительных нарушений, эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО1 имеются стойкие незначительные нарушения <данные изъяты> что в соответствии с разделом II п.5, абз. 2 Приказа Министерства труда России от 27 августа 2019 года № 585н, п. 17 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 и п. 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2020 года № 687 н, и наличия профессионального заболевания - 30 %.

Влияния имеющихся стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которым (в том числе) суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения четкие и ясные, исключающие возможность неоднозначного толкования.

Процедура проведения экспертизы, установленная Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, не нарушена. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение в силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно исследовательской части заключения экспертами были проанализированы представленные медицинские документы, материалы гражданского дела, был осмотрен ФИО1, и в отношении него проведено очное обследование.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют и подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании. Доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертов, в отсутствие подтверждающих этому доказательств, не опровергают выводы экспертов.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, между тем, судом не установлено противоречий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, представленным по делу доказательствам, и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о медико-социальной экспертизе, оснований для установления истцу инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности 60 % не имелось, в установленном порядке решение Бюро 41 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления ФИО1 инвалидности третьей группы и степени утраты профессиональной трудоспособности – 60%, основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на заключении судебной медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он не может работать в прежней должности во вредных условиях, фактически имеет возможность выполнять только работу низкой квалификации в обычных условиях труда, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на дату проведения заочной медико-социальной экспертизы 29 марта 2022 года в Бюро № 41 имевшееся у ФИО1 нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма не приводило к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями, и определяющих необходимость в мерах социальной защиты, выявленные нарушения функций организма не давали правовых оснований для определения группы инвалидности. Наличие имеющихся заболеваний не приводят к ограничению жизнедеятельности, не дают оснований для установления какой-либо группы инвалидности.

Доводы истца сводятся к субъективной оценке своего состояния здоровья, что является предположением, и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ему группы инвалидности.

Факт наличия у истца заболеваний и прохождение лечения не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для признания его инвалидом, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к возрасту. При этом, само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: