2-98/2025
УИД 04RS0008-01-2024-002143-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года п.Заиграево
Заиграевский районный суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Администрации МО ГП «Поселок Онохой», Администрации МО «Заиграевском район», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации МО «Заиграевском район» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 680300 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2024 около 20 ч. 53 мин. на <адрес> управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО2 попал в ДТП, совершил наезд на лощадь. В момент ДТП лошадь находилась без надзора и погонщика. Установить владельца лошади не представилось возможным, соответственно она является безнадзорным животным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 680300 руб. Определением №77 от 22.08.2024, вынесенным специалистом отдела выездного контроля Администрации МО «Заиграевский район» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО "Заиграевский район", Администрация МО ГП «поселок Онохой», ФИО2
Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Ветеринарии по РБ, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Управление Ветеринарии по РБ направило отзыв на исковое заявление, согласно которого уполномоченным органом в области обращения с сельскохозяйственными животными без владельцев не является, контроль в области их отлова не осуществляет.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что с учетом привлечения в качестве ответчика ФИО2, с учетом фактических обстоятельств, просить определить степень вины каждого ответчика, водителя автомобиля и размер возмещения соразмерно степени виновности ответчиков водителя транспортного средства и Администрации МО ГП «Поселок Онохой», поскольку именно на территории МО ГП «Поселок Онохой» произошло ДТП и согласно Закона «О местном самоуправлении» мероприятия по отлову бесхозяйных животных отнесена к полномочиям данного органа. Вина ФИО2 -70%, Администрация ГП «Поселок Онохой»-30%. Администрация МО ГП «Поселок Онохой» не осуществляет ненадлежащий контроль над соблюдением правил содержания и выпаса, прогона сельскохозяйственных животных на территории поселения. Если бы был надлежащий контроль, то не произошло бы ДТП. Просила учесть, что в рамках административного производства виновное лицо не было установлено, к административной ответственности никто не был привлечен.
Представитель ответчика Администрации МО "Заиграевский район" ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать к ответчикам Администрации МО ГП «Поселок Онохой», Администрации МО «Заиграевский район». Пояснила, что 21.08.2024 из МВД поступило информационное письмо о ДТП, в ходе поверки Отдел выездного контроля владельца лошади не нашел, на основании чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Представитель ответчика Администрация МО ГП «поселок Онохой» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что требования к Администрации МО ГП «Поселок Онохой» не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что отсутствует вина ответчика в ДТП. Собственника животного установить не удалось, поскольку не были предприняты должные меры. Из пояснений ФИО2 следует, что он резко начал торможение, повернул руль вправо, избегая столкновения, через дорогу побежала только одна лошадь на которую он совершил наезд. При сохранении прямолинейного движения автомобиля, как требует п. 10 ПДД, ДТП бы не произошло, водитель догонял лошадь, если бы он тормозил, они бы разминулись, между автомобилем и лошадью остался бы метр. Следы торможения начинаются от середины проезжей части и уходят на правую обочину, что говорит о том, что уход автомобиля на правую обочину не был вызван наездом на лошадь, автомобиль совершил столкновение под контролем водителя. На схеме ДТП указано расстояние от правой обочины до правого следа торможения составляет 0,7 м., это говорит о том, что водитель близко двигался к осевой разметке, это разумно, и если бы он продолжил двигаться в этом направлении, то наезда бы не произошло. При разумном выборе скорости движения, ДТП можно было избежать. Именно его действия стали причиной ДТП, лошадь уже пересекла встречную полосу, ФИО2 догнал лошадь, когда была в полуметре от обочины. Исходя из того, что водитель имел возможность избежать столкновение, его вина в ДТП 100%.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Вместе с тем, сельскохозяйственные животные - лошади источником повышенной опасности по смыслу закона не являются.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № истцу ФИО1
13.08.2024 около 20 ч. 53 мин. на <адрес> управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 попал в ДТП, совершил наезд на лощадь. Транспортное средство получил механические повреждения.
01.06.2024 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор аренды автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на срок до 01.06.2025.
Как следует из материалов дела и иное судом не установлено, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
По договору аренды ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 во временное пользование принадлежащий ему автомобиль в исправном состоянии, ФИО2 обязался по истечении срока договора вернуть его в исправном состоянии (п. 2.1, 2.3).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор ФИО2 несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля за время аренды обязан возместить ФИО1 причиненный ущерб. Помимо реального ущерба, возместить убытки, связанные с простоем транспортного средства по причине причинения ущерба, с момента возврата (изъятия) до окончания ремонтных работ по восстановлению транспортного средства. Расходы апо проведению восстановительных работ несет ФИО2
Помимо этого п.5.3 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортному средству, его механизмам, устройству, оборудованию несет ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, по смыслу ст. 642 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В результате ДТП 13.08.2024 транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства ФИО11 24.09.2024, а также в административном материале по факту ДТП 13.08.2024.
Согласно страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО12 от 22.09.2023 к управлению транспортным средством допущен ответчик ФИО2
По информации САО «ВСК» ФИО1 за выплатой страхового возмещения по указанному полису не обращался.
22.08.2024 определением №77, вынесенным специалистом отдела выездного контроля Администрации МО «Заиграевский район» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
10.10.2024 постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из пояснений ответчика ФИО2, свидетелей-начальника ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО6, инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №1, установлено, что лошадь в результате ДТП погибла, находилась на обочине дороги, никаких опознавательных знаков (бирки, чипа), на ней не было.
Сведений о поступлении обращении граждан, юридических лиц о наличии безнадзорных животных на территории МО «Заиграевский район» в материалы дела не представлено.
Указанное подтверждено пояснениями представителей Администрация МО "Заиграевский район", Администрация МО ГП «поселок Онохой».
Как следует из ответа БУВ "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" маркирование проводится двумя способами: путем биркования и чипирования. Биркование производится на внутренней или наружной стороне уха, чипирование путем подкожного введения чипа в жировой гребень.
Из пояснений свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что при внешнем осмотре бирок и чипов на лошади установлено не было. Приборов для обнаружения подкожных чипов у них нет.
Заиграевский филиал БУВ "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" сообщило, что в 2024, 2025 г. проведены профилактические исследования лошадей в хозяйствах Заиграевского района, проведена вакцинация, случаев падежа не было.
Заслуживают внимание доводы представителя Администрации МО "<адрес>", что Уставом данного муниципального образования обязанности по отлову и содержанию животных без владельцев не отнесены, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не приняты.
У ответчиков Администрация МО "Заиграевский район", Администрация МО ГП «поселок Онохой» отсутствует обязанность по отлову и задержанию каждого безнадзорного животного в любом случае, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, обязан был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за дорожной ситуацией, сведений о том, что животное, покинувшее ДТП, являлось безнадзорным и не имело хозяина, материалы дела не подтверждают.
Сам по себе факт наличия на территории административного образования безнадзорных животных не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчиков Администрация МО "Заиграевский район", Администрация МО ГП «поселок Онохой», поскольку их вина, причинно-следственная связь не доказана. Более того, сведения о том, что лошадь, являющаяся сельскохозяйственным животным - являлась безнадзорной, то есть не имела хозяина, материалы дела не содержат.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков Администрация МО "Заиграевский район", Администрация МО ГП «поселок Онохой» и выходом лошади на проезжую часть дороги в темное время суток, что стало причиной ДТП, суду не представлено.
Суд соглашается с позицией представителя Администрация МО ГП «поселок Онохой», что при соблюдении истцом той осмотрительности и осторожности, с учетом темного времени суток, ограничивающего видимость, выборе скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как этого требуют Правила дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), наличие животных на автодороге не повлекло бы за собой возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Напротив, именно ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности и допустил столкновение с животным, в то время как лошадь источником повышенной опасности не является.
Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности ответчиком ФИО2, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения в темное время суток, хотя должен был выбрать скорость с учетом видимости в направлении движения, принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источника повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Бремя доказывания в данном споре возложено на истца как об этом указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024, явилось несоблюдение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с животным, доказательств обратного, не представлено.
Из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, а именно нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также условий заключенного между истцом и ФИО2 договора аренды автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ФИО13, о том, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 680300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 344300 руб.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы ФИО14 суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку проведенное по делу экспертное исследование выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 680300 руб., оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Однако ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые являются основаниями для уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на производство экспертизы 15000 руб., подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации МО ГП «Поселок Онохой», Администрации МО «Заиграевском район», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 680300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГП «Поселок Онохой», Администрации МО «Заиграевском район» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 27.03.2025.
Судья Б.В. Сагаева