РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-008647-35) по иску фио фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
10.09.2024 Гагаринским районным судом адрес произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ФИО1
Требования мотивированы тем, что истец по просьбе своего сына фио осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в общем размере сумма Со слов фио истцу стало известно, что перевести денежные средства на карту ответчика, фио попросил его знакомый фио, с целью подбора автомобиля и доставки его из Германии. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в общем размере сумма, что подтверждается платежными документами: от 01.10.2021 на сумму сумма, от 03.10.2021 на сумму сумма, от 01.12.2021 на сумму сумма, выпиской по счету.
Как следует из искового заявления, истец осуществила перевод денежных средств по просьбе своего сына фио. Со слов фио истцу стало известно, что перевести денежные средства на карту ответчика, фио попросил его знакомый фио, с целью подбора автомобиля и доставки его из Германии. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика не представлено, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025г.
Судья фио