РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя ответчика ООО Компания «Флора» ФИО1 по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2-230/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО Компания «Флора» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ООО с иностранными инвестициями Компании «Флора» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 63 000,00 (шестидесяти трех тысяч) руб. 00 коп., взыскать с Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компании «Флора» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2020г. по 22.04.2022г. в размере 8821 (восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль71 коп. С продолжением начисления процентов на сумму основного долга по условиям ст. 395 ГК РФ с 03.03.2020 г., по день фактической оплаты, задолженности, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, на момент подачи искового заявления, в размере 2872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Требование мотивировано тем, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и директором Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компании «Флора» была заключена устная договорённость, в соответствии с которой ООО Компания «Флора» предлагала в рамках разовой сделки поставить товар в связи с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности, истец ИП ФИО2 должен был оплатить поставленный товар.

Письменный договор, по указанной договоренности не был заключен и считается незаключенным, что подтверждается отсутствием у сторон установленной законом формы договора.

Во исполнение указанной выше устной договоренности ИП ФИО2 в адрес Компании «Флора» были перечисленные денежные средства в общем размере 63 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 15 от 02.03.2020г.

Предлагаемая поставка товара не осуществилась. Следовательно, ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп., за счет Индивидуального предпринимателя ФИО2

Так же не были выполнены требования по претензии от 21.03.2022г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 г. по 22.04.2022 г. составляет 8 821 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Флора» ФИО1 по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

Третье лицо финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении заседания не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третье голица, извещенных о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Судом установлено, из искового заявления следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и директором Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компании «Флора» была заключена устная договорённость, в соответствии с которой ООО Компания «Флора» предлагала в рамках разовой сделки поставить товар в связи с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности, истец ИП ФИО2 должен был оплатить поставленный товар.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства в размере 63 000 рублей были переданы ответчику Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компании «Флора» в рамках разовой сделки поставить товар, при этом данная договоренность, как утверждает истец была в устной форме.

Согласно платежным поручением № 15 от 02.03.2020 г. ИП ФИО2 перевел денежные средства в размере 63 000 рублей на счет ООО Компания «Флора».

Денежные средства ФИО2 передавались добровольно, именно для осуществления поставки товара. Однако из заявления истца следует, что товар ему не был поставлен.

Из возражения ответчика следует, что истцом был осуществлен самовывоз оговоренного договором поставки № путем подписания спецификации от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ИП ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компании «Флора» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан действительным и состоявшимся.

Из вышеуказанного решения следует, что в судебном заседании принимали участие ИП ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компании «Флора», при этом статус ИП ФИО2 и физического лица в данном случае значение не имеет, поскольку ИП. ФИО2 и ФИО2 является одним и тем же лицом.

Вышеуказанным решением так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компании «Флора» отгрузило ИП ФИО2 товар на сумму 404 830 рублей 80 копеек, в котором имеется подпись представителя ИП ФИО2 - ФИО4

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязательства Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компании «Флора» по договору поставки были выполнены.

Из п. 3.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок расчетов товара - отсрочка платежа до 30 декабря 2019 г.

ИП ФИО2 производилась частичное погашение задолженности на сумму 65 000 рублей по платежному поручению № 13 от 18.02.2020 г. и на сумму 63 000 рублей по платежному поручению № 15 от 02.03.2020 г., в назначении платежа указано оплата по договору № г.

Каких-либо писем от ФИО2 в адрес Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Компании «Флора» о возврате денежных средств в связи с неправильной оплатой денежных средств не поступало, обратного в судебном заседании не доказано.

Судом так же было установлено, что частичные оплаты долга произведены ФИО2 по платежным реквизитам, указанным в договоре поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами были заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан состоявшимися и с учетом произведенных платежей ИП ФИО5 в том числе 63000 рублей по платежному поучению № 15 от 02.03.2020 г. со ФИО2 была взыскана задолженность по договору поставки в размере 240 829, 93 рублей, а также были взысканы пени в размере 36 286,23 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия между ним и ответчиком гражданско-правовых либо иных правоотношений, а также установленных законом обязанностей, из чего следует, что в рассматриваемом случае переводя денежные средства в размере 63 000 рублей истец достоверно знал, что он исполняет обязательства перед ответчиком в рамках договора поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в самом платежном поручении № 15 от 02.03.2020 г., отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, были оформлены надлежащим образом, на основании договора поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) в целях исполнения вышеуказанного договора, и установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№

Исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса РФ и оценивая обстоятельства передачи истцом денежных средств путем зачисления на счет ответчика в силу договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом отказано ФИО2 во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Компания Флора», в связи с чем суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 22.04.2022 в размере 8821,71 рублей, и с 03.03.2020 по день возврата денежных средств, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2872 рубля, на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код 500-047) к ООО Компания «Флора» (ОГРН № о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-003139-91