УИД 77RS0020-02-2024-017740-38

Дело № 2-3147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/2025 по иску ФИО1 к фио фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к собственнику кв. 154 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. 03.04.2024 г. по вине собственника квартиры 154 произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, фио судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с актом ООО «УК м.адрес 05.04.2024 г. произошел залив квартиры 146 по адрес, источник затопления в техническом шкафе сантехнического узла кв. 154, лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне.

Согласно выписке из ЕГРН фио является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет ООО «КГ «Альфа», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры 154 по адресу: адрес, то есть по вине фио, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, фио в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представила. Таким образом, с фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба не имеется, поскольку собственником является фио

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с фио в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 07.07.2025 г.

Судья