Дело №12-58/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 18 октября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием посредством ВКС на базе Советского районного суда г. Улан-Удэ защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Представитель№1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Представитель№1 в интересах ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:20 час., на 565 км +100 м автодороги «<адрес>», управляя транспортным средством SITRAK, государственный регистрационный знак № с прицепом ЧДМ, имеющим государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра обгон, при начале движения, в результате чего допустил столкновение со следовавшим за ним транспортным средством, которое начало обгон, SUBARU OUTBECK, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего последний автомобиль отбросило на металлический отбойник слева, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО1 – Представитель№1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов жалобы сослался на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, которым установлено, что у водителя автомобиля SUBARU OUTBECK не возникло преимущества в движении перед автопоездом, поскольку оба транспортных средства находились в состоянии маневра. Автомобиль SUBARU OUTBECK находился позади автопоезда, а потому в силу п.11.2 ПДД не должен был маневр обгона. Кроме того, у него возникло состояние ограниченной видимости, так как на дороге возник изгиб, а также габариты автопоезда невозможно ограничивали видимость дороги. Именно действия водителя SUBARU OUTBECK находятся прямой причинной связи с ДТП, также у него имелась техническая возможность избежать столкновения путем торможения. Кроме того, должностным лицом ГИБДД в нарушение ст.24.4 Кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства.

ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал, доверил представлять свои интересы Представитель№1

Защитник Представитель№1 судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производству по делу прекратить. В обоснование своей позиции привел обстоятельства, которые подробно изложены в жалобе, а также заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля SUBARU OUTBECK. Настаивал также на том, что ФИО1 должностному лицу ОГИБДД было представлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, однако оно не было рассмотрено.

Заинтересованное лицо ФИО5 также был извещен о рассмотрении жалобы, представил письменные пояснения, в которых выразил согласие с вынесенным постановлением, указал, что впереди идущий грузовой автомобиль под управлением ФИО1 начал маневр обгона неожиданно для него, когда она находился на полосе встречного движения, совершал маневр обгона. Указать поворота ФИО1 включил не заблаговременно, а практически одновременно с перестроением. В том, что полоса свободна тот не убедился. Также подтвердил, что им была представлена видеозапись ДТП ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области участия в судебном заседании не принимал, возражений не направил.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как видно из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО1 административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для административного преследования ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:20 час., на 565 км +100 м автодороги «<адрес>», управляя транспортным средством SITRAK, государственный регистрационный знак № с прицепом, имеющим государственный регистрационный №, не убедился в безопасности маневра обгон, а именно, перед началом обгона не убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения, свобода, выехал на указанную полосу, где допустил столкновение со следовавшим за ним транспортным средством SUBARU OUTBECK, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которое совершало обгон.

В подтверждение виновности ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении, представленном ОИГБДД ОМВД России по Любинскому району, имеются следующие документы:

- протокол №, составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:20 час., на 565 км +100 м автодороги «<адрес>», ФИО1, управляя транспортным средством, не убедился в том, что полоса, на которую он намерен выехать свободна, в результате чего допустил столкновение с совершавшим обгон транспортным средством SUBARU OUTBECK, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО1 вручена копия протокола, разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи. Ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства в протоколе не содержится;

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что в указанную дату двигался по трассе «Тюмень-Омск», где производил обгон спереди идущего транспортного средства. Перед этим смотрел в боковое левое зеркало. Потом, прибыв на АЗС на подъезде к <адрес>, заметил царапины на транспортном средстве. Просмотрев записи видеорегистратора, увидел момент столкновения с автомобилем SUBARU OUTBECK, после чего вернулся к месту ДТП;

- письменное объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле SUBARU OUTBECK в сторону г. Омска. Когда начал совершать маневр обгона, обгоняемое им транспортное средство также начало совершать маневр обгона, что привело к столкновению;

- схема места ДТП, составленная инспектором ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, на которой отмечено место столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5, расположенное непосредственно близко к разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Со схемой ознакомлены как ФИО5, так и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи и указание о согласии обоих со схемой.

Основываясь на перечисленных доказательствах начальник ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление №, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обращаясь с жалобой, защитник ФИО1 основывает свои доводы заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4

Из выводов названного заключения, представленного стороной в адрес суда, следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача SITRAK, государственный регистрационный знак № с прицепом ЧДМ, имеющим государственный регистрационный знак №, отсутствуют противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ; у водителя автопоезда отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения.

С технической точки зрения в действиях водителя SUBARU OUTBECK, государственный регистрационный знак № входят в противоречие с требованиями п.п.9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями; у водителя имелась техническая возможность избежать столкновения путем торможения.

Между тем, суд находит, что доводы об отсутствии вины ФИО1 в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения РФ, не являются обоснованным.

Согласно видеозаписи фиксации ДТП с видеорегистратора автомобиля ФИО5, маневр обгона водитель ФИО1 начал, когда автомобиль под управлением ФИО5 находился на полосе, предназначенной для встречного движения, непосредственно осуществляя маневр обгона и приблизившись к автопоезду. Указатель левого поворота на автомобиле под управлением ФИО1 был включен практически одновременно с началом маневра в то время, когда автомобиль ФИО5 бы в непосредственной близости от него.

Более того, из схемы ДТП, с которой были согласны оба водителя, место столкновения расположено рядом с разметкой, разделяющей встречные направления, что также свидетельствует о том, что автомобиль ФИО5 был непосредственной близости к автомобилю под управлением ФИО1, когда последний начал маневр.

Это же следует и из видеозаписи видеорегистратора грузового автомобиля.

Таким образом, ФИО1 прямо нарушены положения п.11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В связи с этим, ссылку защитника на заключение специалиста, проведенного ИП ФИО4, представленного после вынесения должностным лицом постановления, суд считает необоснованным, не влечет вывода о невиновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Более того, доводы жалобы о нарушениях ПДД ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие требования Правил дорожного движения РФ установлены, в том числе, в случае, когда не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ) (пп.«г» п.15 Постановления Пленума №).

Из представленных в деле доказательств, в том числе из письменных объяснений участников ДТП, схемы происшествия, иных материалов следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге, начал совершать маневр обгона с указателем поворота налево. Второй участник ДТП ФИО5 двигался позади автомобиля ФИО1, осуществляя обгон транспортных средств по встречной полосе.

Согласно оспариваемого постановления, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОГИБДД правомерно исходил из того, что ФИО1 нарушил требование п.11.2 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра обгона.

Такой вывод основан на представленных в деле доказательствах, поскольку из них следует с очевидностью, что маневр обгона был осуществлен ФИО5 до включения ФИО1 указателя поворота налево. При этом, подача сигнала поворота, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Отсутствие дорожных знаков или разметки, запрещающих обгон, также не дает водителю при осуществлении обгона преимущества в движении и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Более того, в п.11.2 Правил дорожного движения РФ прямо предусмотрено, что запрещается выполнять обгон транспортного средства, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений п.11.2 Правил дорожного движения РФ и правовых позиций, изложенных в п.15 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд находит обоснованными выводы оспариваемого постановления о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что должностным лицом ОГИБДД не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административно правонарушении по месту жительства, поскольку такого ходатайства материалы дела не содержат. Не заявлено оно одновременно с составлением проткола от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено на отдельном листе.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности юридического лица судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Кривоногова