УИД 47RS0004-01-2022-000257-74

Дело № 2-2212/2023 24 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с требованием о взыскании причиненного ущерба в размере 123 200,55 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 3 664 рубля, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.12.2020 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством (Ford Focus) г.р.з. № автомобилю марки (Mitsubishi Outlander) г.р.з. №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Размер ущерба возмещенного истцом владельцу транспортного средства марки (Mitsubishi Outlander) г.р.з№ составил 523 200,55 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в «Росгосстрах», которая выплатила истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, невозмещенная часть страхового возмещения осталась 123 200,55 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.05.2022 года передано на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материала дела усматривается, что 17.12.2020 около 17 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки (Mitsubishi Outlander) г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно содержания постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2020, виновником дорожно- транспортного происшествия от является ФИО1, управлявший транспортным средством (Ford Focus) г.р.з. №.

По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль (№ был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса КАСКО № (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ФИО1, на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Росгосстрах».

Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 523 200,55 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 18), заказ-нарядом (л.д. 19-20), выставленным ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» счетом № от 09.03.2021 на сумму 523 200,55 рублей (л.д. 13), страховым актом.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2021 (л.д. 28).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (Ford Focus) г.р.з. №, владельцем которого является ФИО1, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.12.2020 года; справкой о дорожно-транспортном происшествием от 17.12.2020 года; схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2020 года; объяснениями ФИО1 и ФИО2; Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 11).

С учетом того, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит только собственнику данного имущество (ст. 209 ГК РФ), именно на ответчике ФИО1 – владельце автомобиля (Ford Focus) г.р.з. №, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2020 года.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2020 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но возражал против удовлетворения иска по размеру, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023 стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводом эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Mitsubishi Outlander) г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2020 года с учетом износа деталей составила 384 200,71 рублей, без учета износа деталей составила 413 500 рублей.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 13 500 рублей, из расчета (413 500 без учета износа - 400 000 лимит по ОСАГО).

При этом судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления усматривается, что истцом были заявлены требования на сумму 123 200,55 рублей, что составляет 100%, при этом в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 13 500 рублей, что составляет 11% от первоначально заявленного истцом размера, соответственно часть исковых требований в удовлетворении которой судом отказано составляет 89%.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 403,04 рубля, в соответствии с удовлетворенной частью требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 403,04 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.