Дело №2-555/2023 УИД:37RS0023-01-2022-002460-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,
при секретаре Вахтиной О.Н.,
с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ТерзиН.И.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 477 911,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7979 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за составление экспертного заключения 8 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Согласно постановлению ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. виновным признан ФИО4 Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, нанесен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не застрахован. В связи с чем законные основания для обращения истца за выплатой страхового возмещения к страховщику отсутствуют на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством, по производству независимых экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере 477 911,86 руб. Истцом оплачена стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. С целью решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в судебном порядке, между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора, истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000 руб. Для предоставления своих интересов по данному спору истец выдал нотариальную доверенность, стоимость нотариальных услуг составила 1900 руб.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 вызывались в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и (или) его представитель не явились.
Суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца. В связи с его неявкой рассмотрение дела было отложено. Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 вызывались в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени судебного заседания также были уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и (или) его представитель не явились. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по делу и направления лицам участвующим в деле выводов судебных экспертов, истец ФИО3 и (или) его представитель по вторичному вызову суда не явились.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, третьи лица ФИО1, ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
От ответчикане поступило возражений против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 оставил вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.
С учетом изложенного, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТПоставить без рассмотрения.
Истец имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Скокан К.А.