Решение по делу № 02-3753/2022~М-1194/2022 от 04.07.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/22 по иску Профессионального союза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России в интересах истца ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратился в защиту интересов фио с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ФПАД России ссылался на то, что с 23.09.2019 ФИО1 работал в должности инженера по раионавигации, радиолокации и связи в Прикаспийском центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по OpВД». Приказом начальника Прикаспийского центра ОВД от 18.11.2021г. № 597/пПц истец был уволен по п. 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, что полагал незаконным, поскольку ФИО1 полностью отвечал всем установленным законодательством РФ требованиям, предъявляемым к занимаемой должности. Кроме того, ссылается на несоблюдение работодателем требований части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей обязанность работодателя предлагать работнику все имеющие у него в данной местности вакансии, которые тот может выполнять. Ввиду нарушения действиями ответчика его трудовых прав, ему причинен моральный вред. Заявитель просит суд признать увольнение инженера по радионавигации, радиолокации и связи (постоянно работающего с источниками УКВ (ОВЧ-УВЧ) излучений с объекта радиомаячная система инструментального захода воздушных судов на посадку, оборудование и системы посадки и радиомаяк азимутальный доплеровский и радиомаяк дальномерный службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 незаконным, признать незаконным приказ начальника Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 18.11.2021 №597/пПц «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ФИО1 в должности инженера по радионавигации, радиолокации и связи (постоянно работающего с источниками УКВ (ОВЧ-УВЧ) излучений на объект радиомаячная система инструментального захода воздушных судов на посадку, оборудование системы посадки и радиомаяк азимутальный доплеровский и радиомаяк дальномерный службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в свою пользу денежные средства в объеме: среднего заработка за время вынужденного прогула с момента (даты) незаконного увольнения 18.11.2021 до момента принятия решения суда о восстановлении на работе; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оформить и выдать новую трудовую книжку ФИО1 (дубликат) без записи №23 от 19.11.2021 об увольнении по п.9 ч.1 Ст.83 ТК РФ.

Представитель истца ФПАД России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио работал с 23.09.2019 года в должности инженера по радионавигации, радиолокации и связи в Прикаспийском центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по OpВД».

18.11.2021 года Приказом начальника Прикаспийского центра ОВД от 18.11.2021г. № 599/пПц, истец был уволен по п. 9 части 1 статьи 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Согласно указанному приказу, в связи с получением Прикаспийским центром ОВД отказа УФСБ по адрес согласовать выдачу ФИО1 и иным работникам постоянного пропуска на адрес ОВД (письмо от 05.10.2021 No 4/16745дсп) и изъятием пропусков, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктом 17 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605, а также пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание невозможность исполнения работниками своих должностных обязанностей без пропуска на территорию объектов Прикаспийского Центра ОВД, а также отсутствие в Прикаспийском Центре ОВД других подходящих вакансий (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ), руководствуясь п.п. 5.6.16, 5.6.20 Положения о Прикаспийском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по OpВД, утвержденного приказом директора филиала от 21.08.2017 № 1155, приказано:

- прекратить трудовые договора в связи с лишением допуска на территорию субъекта транспортной инфраструктуры - Прикаспийского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по OpВД», влекущим за собой невозможность исполнения работниками обязанностей по трудовым договорам (пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ) со следующими работниками Прикаспийского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга»: ФИО1

Как следует из доводов иска, истец ФИО1 считает, что увольнение произведено работодателем с нарушением закона, поскольку истец полностью отвечал всем установленным законодательством РФ требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности. Таким образом, у работодателя не было оснований расторгать трудовой договор с истцом по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, следовательно увольнение произведено незаконно.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: по истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по OpВД» имеется структурное подразделение - Аэродромный диспетчерский центр Единой системы OpВД (Махачкала) Прикаспийского центра ОВД, расположенный по адресу: адрес, Аэропорт.

Структурное подразделение осуществляет управление воздушным движением, взлетом и посадкой всех видов авиации, в том числе авиации Министерства обороны РФ, в радиусе Международного адрес и имеет стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации в соответствии с Указом - Президента РФ от 04.08.2004 No 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

ФИО1 работал в Прикаспийском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по OpВД» в должности инженера по радионавигации, радиолокации.

Прикаспийский Центр ОВД является структурным подразделением филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по OpВД» и расположен на адрес".

Согласно подпункту «ж» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», аэропорты и аэродромы относятся к объектам транспортной инфраструктуры. В отношении объектов транспортной инфраструктуры законом предусмотрены повышенные требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности (статья 8 Федерального закона от 09.02.2007 No 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» (далее - Требования).

Указанный документ содержит императивные нормы, обязательные для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 5 Требований).

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Требования обязательны к исполнению со стороны АО адрес и ФГУП «Госкорпорация по OpВД», которые эксплуатируют соответствующие объекты транспортной инфраструктуры — Международный адрес и Аэродромный диспетчерский центр Единой системы OpВД (Махачкала) Прикаспийского Центра ОВД.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 утверждены Правила организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Правила определяют порядок организации субъектами транспортной инфраструктуры пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Согласно пункту 2 Правил, работникам субъекта транспортной инфраструктуры выдаются постоянные пропуска на срок действия трудового договора, но не более чем на 5 лет.

Согласно представленным ответчиком данным, Аэродромный диспетчерский центр Единой системы OpВД (Махачкала) Прикаспийского центра ОВД (объект транспортной инфраструктуры) расположен на адрес (объект транспортной инфраструктуры) проход работников Прикаспийского Центра ОВД на территорию предполагает пересечение границы транспортной безопасности сразу двух объектов транспортной инфраструктуры.

В связи с этим у каждого работника Прикаспийского центра ОВД должно быть два постоянных пропуска: один — для прохода на территорию аэропорта и второй - для прохода на адрес ОВД.

В связи с истечением срока действия имеющихся у работников пропусков была инициирована процедура оформления постоянных пропусков работникам Прикаспийского Центра ОВД на новый срок.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что выдача постоянных пропусков осуществляется по согласованию с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел.

Письмом от 15.04.2021 № 753 генеральный директор АО адрес фио сообщил начальнику Прикаспийского центра ОВД фио о получении отказа Управления ФСБ России по адрес согласовать выдачу постоянных пропусков ряду работников (8 человек) Прикаспийского центра ОВД, в том числе ФИО1

Письмом от 16.04.2021 № 6.7/616 начальник Прикаспийского Центра ОВД просил генерального директора АО адрес не блокировать и не изымать пропуск у работников Прикаспийского центра ОВД, которым не согласована выдача постоянных пропусков, до выяснения причин отказа.

В тот же день было направлено обращение начальника Прикаспийского центра ОВД фио к начальнику Управления ФСБ России по адрес фио о согласовании выдачи постоянных пропусков работникам. В указанном обращении работодатель указал, что согласно п. 3 ст. 52 адрес кодекса РФ, на должности специалистов авиационного персонала не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, а по сведениям работодателя, имевшаяся ранее судимость работника снята (погашена). Кроме того, он работает на предприятии с 2007 года, и ему ранее уже согласовывалась выдача постоянного пропуска.

20.05.2021 от Управления ФСБ России по адрес получены запросы дополнительных сведений по работникам, которым отказано в выдаче постоянных пропусков (8 человек) № 4/8946дсп и № 4/8949дсп.

21.09.2021 работодателем направлено письмо в Управление ФСБ России по адрес № 1.1/1355 о согласовании выдачи постоянных пропусков всем работникам Центра ОВД, в том числе тех, кому ранее было отказано.

05.10.2021 Прикаспийским центром ОВД получено письмо 2 Управления ФСБ России по адрес № 4/16745дсп о согласовании выдачи постоянных пропусков работникам Центра, за исключением четырех работников, среди которых истец ФИО1

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что у фио не был согласован постоянный пропуск в УФСБ России по адрес и в настоящем иске фио не представил данных о согласовании специального разрешения в компетентном органе, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (лишение работника специального права), в связи, с чем приказ № 599/пПц от 18.11.2021г. и приказ № 583/пПц от 11.11.2021г. являются законными и обоснованными.

Действия Управление ФСБ России по адрес ФИО1 в установленном порядке не обжаловались, в связи, с чем у работодателя не было оснований, для продолжения трудовых отношений с истцом.

Рассматривая довод заявителя о нарушении процедуру увольнения фио в связи с отказом работодателя предоставить ФИО1 все имеющиеся вакантные должности, при занятии которых не требуется постоянный пропуск, суд руководствуется следующим.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

К гарантиям прав работников относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, подлежащему увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Предусмотренная ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании на день увольнения вакантные должности.

Согласно справке о наличии вакантных должностей в Прикаспийском Центре ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 05.10.2021 по 19.11.2021 и выписке из штатного расписания у ответчика имелись следующие вакантные должности:

- инженер по радионавигации, радиолокации и связи (постоянно занятый на работах с источниками СВЧ излучений – 1 ставка;

- техник по радионавигации, радиолокации и связи (постоянно занятый на работах с источниками СВЧ излучений 2 категории – 1 ставка;

- техник по радионавигации, радиолокации и связи (постоянно занятый на работах с источниками УКВ (ОВЧ-УВЧ) излучений 2 категории – 1 ставка;

- машинист экскаватора 6 разряда – 0,5 ставки;

- контролер на контрольно-пропускном пункте – 1 ставка;

- техник – 1 ставка.

Как следует из пояснений ответчика, исполнение обязанностей по всем указанным должностям предполагает проход в зону транспортной безопасности, в связи, с чем наличие пропуска, согласованного с уполномоченными подразделениями органов ФСБ России является обязательным.

Довод стороны истца о том, что при необходимости прохода в зону транспортной безопасности возможна выдача разовых пропусков и при необходимости ФИО1 мог быть выдан разовый пропуск, судом отклоняется, поскольку, как указывалось выше Аэродромный диспетчерский центр Единой системы OpВД (Махачкала) Прикаспийского центра ОВД (объект транспортной инфраструктуры) расположен на адрес (объект транспортной инфраструктуры) проход работников Прикаспийского Центра ОВД на территорию предполагает пересечение границы транспортной безопасности сразу двух объектов транспортной инфраструктуры.

Пунктом 18 предусмотрено, что выдача разовых пропусков осуществляется с уведомлением уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел в порядке, установленном положением (инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры. Кроме того, лица, обладающие разовыми пропусками, за исключением уполномоченных представителей федеральных органов исполнительной власти, допускаются в перевозочный и технологический секторы и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства, с которым объект транспортной инфраструктуры осуществляет технологическое взаимодействие (за исключением пассажиров и членов экипажей транспортных средств), только в сопровождении лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (п. 16 Правил).

Таким образом, проверяя доводы истца об обязанности работодателя предложить ему имеющиеся вакансии, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия вакансий, по которым исполнение обязанностей не связано с нахождением на объекте транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа и увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности, равно как и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Профессионального союза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России в интересах истца ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29 августа 2022 года.