Дело № 2-2445/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 годаг.Москва
Таганский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.
с участием прокурора Рыжиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «РТК», мотивируя тем, что согласно Трудовому договору № 001739-18-0001 от 25.06.2018 он работал в АО «РТК» в должности Начальника офиса. В период с 19.09.2021 по 01.04.2022 в рамках маркетинговой акции «Миллион призов» в следствии произведенных истцом 197 продаж с применением промокодов, неправомерно получен и использован товар компании на общую сумму 176 966,75 руб. Согласно приказу о прекращении трудового договора № 000779-У-0001 от 20.05.2022, трудовой договор с истцом расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец указывает, что не согласен с данным приказом, поскольку промокоды разыгрывались ОнЛайн правительством Москвы среди участников электронного голосования на выборах с сентябре 2021 года номиналом 1 000 руб. и 5 000 руб. Купонами можно было расплачиваться за товар у партнеров, среди которых были магазины МТС. В программе 1С при оплате выбиралась акция «Миллион призов», вводился промокод, который нам сообщал клиент. После этого программа проверяла этот промокод и, если он был действительным, то применялась скидка по номиналу купона. Других возможностей проверки у сотрудников магазина МТС не было, компания этого не предоставила. Работодатель МТС впоследствии заявил, что промокоды были недействительными и компании причине материальный ущерб. Истец полагает, что его вины в том, что программа 1С принимала недействующие промокоды, не имеется и его увольнение является незаконным, так как он не мог самостоятельно вносить изменения в программу. Кроме того, истец сослался, что договор о материальной ответственности является коллективный, и применение дисциплинарного взыскания только в отношении него является незаконным. Учитывая изложенное, уточняя требования, истец просил:
1) Признать увольнение ФИО1 от 20.05.2022 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – незаконным.
2) Восстановить ФИО1 в АО «РТК» в структурное подразделение в г.Москве и Московской обл. на должность начальника офиса от 21.05.2022 года.
3) Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденные прогулы в размере 768 484,96 руб. из расчета: (с 21.05.2022 по 12.12.2022) 144 рабочих дней х 5 288,09 = 768 484,96 руб. (без вычета 13% НДФЛ).
4) Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца полагала, что программа дала сбой, и продавец не должен контролировать работу айти отдела, который отвечает за программное оснащение.
Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности – ФИО3 явилась, поддержала доводы письменных возражений. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, на основании Трудового договора № 001739-18-0001 от 25.06.2018, работал в должности Начальника офиса в АО «РТК».
В период с 19.09.2021 по 01.04.2022 в рамках маркетинговой акции «Миллион призов» в следствии произведенных истцом 197 продаж с применением промокодов, неправомерно получен и использован товар компании на общую сумму 176 966,75 руб.
Согласно приказу о прекращении трудового договора № 000779-У-0001 от 20.05.2022, трудовой договор с истцом расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Истец с данным увольнением не согласен.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Как установлено судом, ФИО1 является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Далее судом установлено, что в период проведения выборов, Правительство Москвы запустило акцию «Миллион призов», в рамках которого - участники электронного голосования получали призы - сертификаты от партнеров (одним из них являлось АО «РТК»). С 19.09.2021 по 01.04.2022 в рамках Акции в магазины АО «РТК» обращались клиенты с сертификатом «Скидка по сертификату Миллион призов номиналом 1000 руб. или 5000 руб.». Сертификат содержит уникальный двенадцатизначный код, который клиент получил на сайте Правительства Москвы. Клиенты могли потратить номинал сертификата на товары из определенных групп. Дополнительно, после оформления покупки с применением сертификата, клиенты получали промокод на следующую покупку в магазинах АО «РТК», предоставляющий скидку 10% на аксессуары (кроме бренда Apple). Данный промокод клиенты могли использовать на следующий день в период с 20.09.2021 по 02.04.2022. Промокод также содержал уникальный двенадцатизначный код, который печатался на кассовом чеке по покупке с применением сертификата «Миллион призов».
От Руководителя направления Функциональной группы сопровождения маркетинговых акций ФИО4 09.03.2022 поступила информация о том, что в рамках маркетинговой акции «Миллион призов» (внутренний код акции- 000013815, код акции, размещенный в СУЗ- 4963) найдена проблема, связанная с тем, что при вводе в учетно-кассовую программу 1С промокода (двенадцатизначный набор цифр) для получения скидки на приобретаемый товар на общую сумму чека в размере 10%, применяется скидка по сертификату, предусмотренного в рамках этой же акции, в размере 5 000 рублей.
В ходе экстренного тестирования выявленной ситуации Специалистом 1С Функциональной группы поддержки 1С ФИО5 предоставлен предварительный отчет о проблеме, а именно выявлено многократное циклическое применение и выдача новых сертификатов по маркетинговой акции «Миллион призов», заключающееся в том, что Магазин совершает продажу с использованием первичного сертификата, производится выдача двенадцатизначного кода (промокода на скидку 10%), а на следующий день в этом же или другом магазине совершается очередная продажа будто бы с первичным сертификатом, но при этом применяется двенадцатизначный код (промокод на скидку 10%) выданный ранее, в результате чего применяется скидка номиналом 5 000 рублей, а не в размере скидки 10% как это должно быть, затем вновь осуществляется выдача очередного двенадцатизначного кода (промокода на 10%), который также в последующем можно применить в качестве первичного сертификата.
По результатам служебного расследования выявлено нарушение и ненадлежащее исполнение Начальником Офиса продаж Региона ФИО1 (табельный номер - 000117057) п.3.1, пп. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5 Трудового договора №001739-18-0001 от 25.06.2018 года, заключенного с АО «РТК», п.1.5, 1.7, 2.1, 2.2, 2.5, 2.11, 2.15, 2.34, 2.46 Должностной инструкции Начальника Офиса продаж Региона, п.4.1, 7.31 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-4, п.6.2 Политики «Правила внутреннего трудового распорядка АО «РТК» ПТ-РТК-023-14, п. «а», «б», «в» п.1 Договора об индивидуальной материальной ответственности и на основании п.4.1, 4.3, 4.7, 4.10 Должностной инструкции Начальника Офиса продаж Региона предложено расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО1 (табельный номер- 000117057) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
От Истца 22.03.2022 получены подробные письменные объяснения, в который последний подтвердил знание своей должностной инструкции и регламентирующих документов Компании в полном объеме. Также он подтвердил подписание договора о полной коллективной материальной ответственности и договора об индивидуальной материальной ответственности. После Истец пояснил, что с февраля 2022 года несколько раз совершал продажи по промокодам «Миллионы призов». Приходили клиенты и предоставляли коды, на которые закупался товар. В числе клиентов была его бывшая сотрудница ФИО6 Действительность кода, он проверял посредством ввода в 1С (учетная программа АО «РТК»), которая данный код принимала и обозначала скидку в размере 5 000 руб. Дополнительно им ничего не предпринималось. О том, что код должен быть в телефоне в виде QR- кода на тот момент он не знал, как и не знал условий выдачи этих кодов людям. Позднее он осознал, что это были мошеннические операции с применением фальшивых промокодов. С условиями акции он ознакамливался и подписывал. Признает свою вину в нарушении должностной инструкции.
От Истца 04.04.2022 получены повторные объяснения, в которых он изначально заявлял о том, что всегда отдавал весь товар в полном объеме клиентам, который продавался с применением промокодов «Миллион призов».
Затем, получение данного объяснения с Истца происходило параллельно с предоставлением ему полного списка по произведенным в Магазине C742 операциям с применением сертификатов «Миллион призов» и воспроизведением записей с камер видеонаблюдения, установленных в Магазине C742, расположенном по адресу: <...> км Пятницкого ш., д.2, по каждой выполненной кассовой операции, подтверждение и ознакомление с которыми ФИО1 собственноручно подтвердил.
Далее ФИО1 пояснил, что неоднократно нарушал кассовую дисциплину, связанную с проведением продаж ФИО10 и ФИО9 под учетными данными своих подчиненных сотрудников, работающих в Магазине C742 - Специалиста ФИО7 и Специалиста ФИО8, так, например:
- На вопрос: «Сразу ли ФИО10 и ФИО9 был передан товар после проведения продажи»? - отвечал, что: «Зарядные блоки были переданы сразу, остальные позже из-за того, что они физически не могли унести все сразу»;
- На вопрос: «По какой причине допускал третье лицо ФИО11 к рабочему компьютеру и подсобное помещение»? – отвечал, что: «В подсобное помещение и к рабочему компьютеру ФИО11 заходила в моем присутствии мы длительное время работали вместе, у нас сложились доверительные отношения»;
- На вопрос: «По каким причинам Вами допущено, что Кристина ФИО10 (не являясь сотрудником РТК) находилась за рабочим компьютером и проводила какие-то манипуляции при этом вы находились в торговом зале»? – отвечал, что «Я допускал Кристину ФИО10 к второстепенному компьютеру без кассы с деньгами и без доступа к рабочим программам (они под паролем) материальных рисков не было»;
- На вопрос: «10.03.2022 Вами согласно видеокамер производится продажа по кассовому чеку С7420011322, на котором формируете кассовый чек, применяете промокод «Миллион призов», при этом клиенты отсутствуют, продавцом указан ФИО8, товар клиентам не отдается. Прошу описать данную ситуацию, а также откуда у Вас промокод»? – отвечает, что: «Данную ситуацию не помню. Есть только предположение, что возможно время видео и время кассового чека имеют расхождение, т.е. точное время проведения операции не соответствует времени видео.»
Также Истец пояснил, что 03.03.2022, 05.03.2022, 06.03.2022 производились продажи с применением промокодов «Миллион призов», товар передавался и кассовые чеки передавались клиентам. Промокоды ему сообщали клиенты различными способами (показывали на экране, диктовали, давали листочек. Вину признает в части нарушений локальных нормативных актов по допуску третьего лица в подсобное помещение и к компьютеру.
При просмотре видеоархивов служба безопасности установила, что ФИО1 после проведения продаж ФИО6 и ФИО9 передается только аксессуары марки Apple, остальной товар по кассовым чекам из витрин и ШАМ не доставался и данным лицам не передавался, на что ФИО1 заявил, что товар всегда передавался ФИО9 и ФИО10, только не сразу, а весь товар скапливался ФИО1 в Магазине в отдельном ШАМе, а затем 10.03.2022 ФИО1 собрал весь хранимый товар по данным проведенным продажам за период с февраля 2022 г. по март 2022 г. в несколько сумок и вынес из Магазина C742, где затем передал лично ФИО6, при этом где именно передан товар и точное время ФИО1 не помнит. Сделал ФИО1 это, так как с ФИО6 у него доверительные отношения и, со слов ФИО1, ФИО10 просто физически не могла все забирать сразу. Затем, ФИО1 уточнил, что передавал не 10.03.2022 г., а утром 11.03.2022 г., при этом никаких доказательств самого факта передачи товара ФИО6 у ФИО1 нет. До момента передачи ФИО6, хранил данный товар в багажнике своего личного автомобиля, к себе домой не заносил.
При просмотре видеоархивов установлено, что Истец, находясь на рабочем месте в Магазине C742, расположенном по адресу: <...> км Пятницкого ш., д.2, допускал ФИО6, которая уже не являлась сотрудником АО «РТК» и работником данного Магазина, до рабочих корпоративных компьютеров, подсобному помещению и рабочему месту сотрудников, а именно ФИО6 садилась за рабочее место работников Магазина C742, производила манипуляции в рабочем корпоративном компьютере (позднее сотрудниками Службы безопасности «Москва» установлено, что ФИО6 просматривала отчеты об остатках товаров в Магазинах АО «РТК»), заходила в подсобное помещение, располагала там свои личные вещи, находилась там одна, открывала ШАМ, брала в руки товар Компании, на что Истец пояснил, что у него доверительные отношение с ФИО6 и все риски по данному поводу возложил на себя.
Также из видеоархивов установлено, что Истец неоднократно производил операции с применением неправомерных промокодов, цифровые коды которых Истец вводил в поле учетной кассовой программы 1С для применения сертификата «Миллион призов» номиналом 5 000 руб., переписывая их со своего личного мобильного телефона, при этом клиенты в Магазине C742 отсутствуют, товар из витрин и ШАМов не доставался, на что Истец ответил, что подробно ситуацию не помнит, а видеозапись с камеры видеонаблюдения не соответствует действительности. О том, что существует уязвимость в учетной кассовой программе 1С по маркетинговой акции «Миллион призов» не знал. ФИО1 заверяет, что не знал, что вводимые лично ФИО1 и предоставленные ФИО9 и ФИО6 цифровые коды относятся к промокодам на скидку 10%. Истец в части нарушения локальных нормативных актов Компании и своей должностной инструкции вину и участие признает частично.
Поскольку в объяснениях Истца усматривались признаки умышленного сокрытия и искажения действительной информации, а также в том, что Истец для ухода от ответственности ссылается на ФИО9 и ФИО6, сотрудниками службы безопасности была проведена совместная беседа между Истцом, ФИО9 и ФИО11, в рамках и по итогу которой от ФИО9 и ФИО6 получены Информационные письма, в которых они аналогично друг другу поясняют, что в период времени с февраля 2022 года по март 2022 года обращались в Магазин C742 к Истцу для применения промокодов, полученных ими от некого «перекупа» в целях приобретения аксессуаров Apple. На остаток от номинала (скидки) ФИО9 и ФИО6, для произведения таковых операций, ФИО1 было предложено добавлять в чек любой другой товар по выбору Истца. С данным предложением Истец соглашался и при проведении каждой продажи добавлял другой товар, о котором им не было известно. После проведения продажи ФИО9 и ФИО6 забирались только аксессуары Apple, остальной товар оставался у ФИО1, которым он распоряжался по своему усмотрению в целях личной выгоды и ФИО9, и ФИО6 никогда не передавался и не использовался.
В ответ на данную информацию в своем письменном объяснении от 13.04.2022 Истец указал, что подтверждает, что в ранее предоставленных им объяснительных указывалась не точная информация, таким образом поясняет, что с февраля 2022 года по март 2022 года в Магазине C742, в котором Истец осуществляет трудовую деятельность, ФИО9 и ФИО6 массового производилась скупка аксессуаров Apple с применением сертификатов «Миллион призов» номиналом 5 000 рублей. На оставшуюся по номиналу разницу между итоговой стоимостью и оставшийся скидки, ФИО6 и ФИО9 предлагали Истцу добавлять товары, которые фактически отсутствуют на складе Магазина C742, то есть утеряны по вине сотрудников, и которые являются недостачей имущества у Работодателя и должны быть отражены в инвентаризации соответствующим образом, согласно локально-нормативных актов Компании. Так как это было выгодно, Истец согласился на данные условия и в последующем добавлял такой товар, а когда все недостачи товара были покрыты - фиктивно скуплены неправомерным образом, Истец стал добавлять любой другой товар, который складывал на хранение в Магазине C742, которые в последующем Истец забирал себе домой и распоряжался по своему усмотрению. В Магазине C742 оставлять товар не хотел, чтобы при проведении инвентаризации его не выявили в качестве излишка. Дополнительно ФИО1 пояснил, что как Начальник Магазина он имеет право лично распоряжаться расхождениями товарных материальных ценностей, вверенных ему Работодателем, а именно в случае наличия излишков товара, имеет право их выбрасывать, дарить клиентам и/или выносить из Магазина для личных целей.
Далее Истец вину в нарушении локальных нормативных актов Работодателя и своей должностной инструкции полностью признает. Добровольно возместить причиненный АО «РТК» материальный ущерб от своих виновных действий отказывается.
Согласно отчету по детализации продаж и предоставленной закупочной стоимости (без учета НДС) по каждой единице товара, а также имеющийся информации, материалов и видеозаписям устанавливается, что Истцом в следствии произведенных им 197 продаж с применением промокодов, неправомерно получен и использован товар Компании на общую сумму 176 966,75 руб., который должен быть взыскан с данного виновного сотрудника.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Согласно требованиям ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения, так как будучи лицом, материально ответственным за вверенные ему денежные (товарные) ценности, допустил нарушение своих должностных обязанностей, в результате чего АО «РТК» понесло материальные убытки.
То, что истец после увольнения (25.05.2022) возместил причиненный материальный ущерб, не влечет признание его увольнения незаконным и восстановление на работе.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ответчиком в пределах установленного трудовым законодательством месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины.
Доводы представителя истца, что приказ подписан неуполномоченным лицом опровергаются Распоряжением №РТК-01/0526-Р от 09.04.2021 о предоставлении права подписи сотруднику, находящегося в должности Старшего специалиста Группы Кадрового администрирования Региона в Воронежской обл. (л.д.109-114).
Анализируя изложенное, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, вследствие чего отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к АО «РТК» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по своей правовой природе являются производными от основного требования и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку каких-либо фактов нарушения АО «РТК» трудовых прав ФИО12 судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «РТК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова