Жалоба № 3/12-129/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Суд, в составе председательствующего судьи Преображенского районного суда города Москвы Кузнецова А.А., при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Манухина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя адрес МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, допущенных при рассмотрении заявления о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, указав, что руководителем адрес МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве не было направленное принятое 14 октября 2022 года решение; действия указанного должностного лица не соответствуют положениям п. п. 31-37 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления о преступлении необоснованно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, равно как и необоснованно не была проведена соответствующая проверка, и не было принято соответствующее решение

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства по жалобе не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе, и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судей судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, принимавших решения по гражданскому делу по иску ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Указанное заявление ФИО2 16 сентября 2022 года поступило в адрес МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заместителем руководителя адрес МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве заявление ФИО2 рассмотрено с учетом положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, согласно которым не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на доводы ФИО2, его заявление заместителем руководителя адрес МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, то есть надлежащим должностным лицом, рассмотрено в разумные сроки и по существу поставленных в обращении вопросов, и было принятое решение в соответствии с положениями действующего федерального законодательства и уголовно-процессуального закона, о чем ФИО2 извещен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о несоответствии действий заместителя руководителя адрес МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве действующему законодательству, поскольку у последнего отсутствует доверенность, основы на неправильной трактовке закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя адрес МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, допущенных при рассмотрении заявления о преступлении, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья А.А. Кузнецов