№ 22и-1422/2023

судья Балабанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой,

отбывающей наказание по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2020 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учётом постановления Кромского районного суда Орловской области от 13 февраля 2023 г. по которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 9 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области. Конец срока отбывания наказания – 24 ноября 2023 г., ? срока отбыто 22 февраля 2023 г.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что <дата> вышла на пенсию по старости, но продолжила работать. Находясь в учреждении, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет. Трудоустроена в ООО «Шатл», имеет поощрения от работодателя за добросовестный труд. После освобождения намерена проживать в г. Новозыбкове, Брянской области со своим малолетним сыном, вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом принято решение на основании характеристики исправительного учреждения, без учёта фактических обстоятельств по делу. Дублируя сведения первоначального ходатайства о своём поведении, обращает внимание суда на положительное разрешение бытового и трудового устройства в случае освобождения, раскаяние в содеянном. Приводит довод о наличии грамот от работодателей за добросовестное отношение к труду, в связи с чем, отсутствие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что цели наказания достигнуты, она не нуждается в полном отбывании наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденной условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При постановлении решения суд располагал и учитывал положительные сведения о поведении осужденной за период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области: добросовестное отношение к труду, отмеченное работодателями, участие в благоустройстве территории исправительного центра, участие в воспитательных мероприятиях, поддержание устойчивых социальных связей, признание вины в содеянном, положительное разрешение бытового и трудового вопросов.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены изложенные в характеристике администрации выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, положительной характеристики ФИО1 не достигла.

Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного центра, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Оценив всю совокупность данных о поведении ФИО1 за период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, ввиду чего применение условно-досрочного освобождения в настоящее время преждевременно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С учетом вышеуказанных сведений, доводы осужденной о том, что она не нуждается в полном отбытии наказания, несостоятельны.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных центров, являются их обязанностью в соответствии с положениями ст.ст.11, 60.4 УИК РФ.

Наличие грамот от работодателей за добросовестное отношение к труду, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие места жительства на свободе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Сведения, изложенные ФИО1 в жалобе, были учтены судом первой инстанции при постановлении решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий