Дело № 2-2455/2023

12 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000937-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежных масс,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежных масс.

В обоснование заявленного требования указал, что 15 января 2023 года, управляя принадлежащим ему транспортным средством <***>, выезжал с территории СТ «Ягодник» Приморского района Архангельской области. Проезжая мимо участка <№> с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, произошел сход снежных масс на движущийся автомобиль истца, тем самым причинив ему механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 3 февраля 2023 года, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 67 204 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате схода снежных масс, в указанном размере, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что стороной истца не доказан факт причинения ущерба в указанные в иске дату, время и месте, а административный материал по факту ДТП является недопустимым доказательством, поскольку оформлялся сотрудником ГИБДД со слов истца 17 января 2023 года. Видеозапись с видеорегистратора, находившегося в автомобиле истца, датирована 2 января 2020 года, исходя из чего истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав ранее данные пояснения свидетелей и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Lada Granta» с гос. рег. знаком <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, ..., является ответчик ФИО2

Как заявляет истец, <Дата> около 16 часов на его автомобиль <***> во время движения мимо дома ответчика в СТ «Ягодник» с крыши дома произошел сход снежных масс, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Приморский» ФИО6 от 17 января 2023 года № 29ОТ 17012023/01 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудник ГИБДД исходил из пояснений истца.

В связи с наличием спора о дате и обстоятельствах причинения вреда по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в соседнем с ответчиком доме в СТ «Ягодник». Весной 2023 года он находился на улице около своего дома и увидел, как с крыши дома ответчика мгновенно произошел сход сырого снега на движущийся автомобиль истца. В тот момент в машине находились двое человек, мужчина и женщина. На крыше автомобиля образовалась вмятина, иных повреждений не заметил.

Свидетель ФИО8, являющаяся супругой истца, пояснила, что 15 января 2023 года вместе с ФИО1 находилась в машине, когда, доехав до дома ответчика в СТ «Ягодник», на автомобиль сошла снежная масса, повредив крышу. Ранее повреждений на автомобиле не было. Сотрудников ГИБДД на место ДТП в тот день не вызывали, сразу поехали домой.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны и логичны, соотносятся пояснениями истца и письменными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, подтверждается сход снега с крыши дома ответчика на автомобиль истца. Видеозапись датирована 2 января 2020 года. Как пояснял истец в судебном заседании, он не выставлял дату на видеорегистраторе при покупке.

Не согласившись с относимостью повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП 15 января 2023 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 31 августа 2023 года № 29/07/23 механические повреждения на автомобиле <***>, локализованные в задней части панели крыши данного транспортного средства, полностью соответствуют обстоятельствам взаимодействия с массой снега, сошедшей с крыши дома ответчика, в связи с чем можно заключить, что в результате схода снежных масс на автомобиле истца могла образоваться следующие механические повреждения: деформация панели крыши в виде вмятины в задней части на площади более 50% поверхности, деформирован (прогнут) усилитель панели крыши средний задний. Повреждения автомобиля <***>, локализованные в задней части панели крыши, могли образоваться только в результате падения на панель крыши объемного, тяжелого, не твердого объекта, такого как масса снега, сошедшая с крыши какого-либо здания (дома). В какое именно время образовалась деформация, определить не представляется возможным.

Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами не оспаривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение повреждений автомобилю истца <***> <Дата> около 16 часов у ... СТ «Ягодник» Приморского района Архангельской области вследствие схода снежных масс с ... СТ «Ягодник» Приморского района Архангельской области. Каких-либо сомнений относительно данных обстоятельств у суда не имеется. Сторона ответчика не опровергала, что на видеозаписи с видеорегистратора сход снега на автомобиль произошел с крыши дома, принадлежащего ответчику. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Судебной экспертизой подтверждено причинение заявленных повреждений автомобиля истца относительно обстоятельств произошедшего. При этом, свидетель ФИО7, не заинтересованный в исходе дела, мог перепутать время года, так как к моменту его допроса прошло более полугода, произошел сход сырого снега, что вполне свидетель мог расценить как событие, произошедшее весной 2023 года. Сами А-вы и ответчик ФИО2 ранее были не знакомы, оснований для оговора ответчика со стороны истца не имеется. Оснований для признания видеозаписи с видеорегистратора недопустимым доказательством у суда не имеется, так как ГПК РФ не содержит такого понятия, видеозапись оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, заключающейся в ненадлежащем содержании своего имущества и допустившей сход снега на дорогу. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 3 февраля 2023 года № 004-ТС-2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет сумму 67 204 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами экспертизы, изготовленной по заказу истца, содержащей подробное описание и мотивированные выводы, выполненной компетентным лицом и не оспоренной стороной ответчика.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 204 руб.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика полностью или частично от обязанности возместить истцу причинений ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, поскольку доказательств тяжелого материального положения последний суду не представил.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы КТС от 25 января 2023 года № 003-НАТЭ-20232, актом и чек-ордером от 7 февраля 2023 года. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску в качестве доказательства размера ущерба. Данные расходы являются судебными, без них истец не смог бы определить цену иска. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 216 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате схода снежных масс, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 204 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб., всего взыскать 74 420 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева