5-2248/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда Глазунова Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного ёпки, , проживающего по адресу: ёпки, ,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе , в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего допустил столкновение транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №э/520Т от ДД.ММ.ГГГГ причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, объективной неврологической симптоматикой черепно-мозговой травмы в динамике с ее последующим регрессом, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (учитывая регресс неврологической симптоматики до 21-го дня от момента травмирования), причинила легкий вред здоровью потерпевшей.

В ЛПУ выставлялись диагнозы «дисторсия мышц шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы, растяжение мышц шеи» однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждений, соответствующих данным диагнозам не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждения не представляется возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак Т № Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №э/521Т от ДД.ММ.ГГГГ причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, объективной неврологической симптоматикой черепно-мозговой травмы в динамике с ее последующим регрессом, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью потерпевшей.

В ЛПУ выставлялись диагнозы «дисторсия мышц шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы, растяжение мышц шеи» однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждений, соответствующих данным диагнозам не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенное, указал, что им нарушен пункт правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевших. Просил суд не лишать его права управления транспортным средством, поскольку он принес извинения потерпевшим. Страховая же компания возместит причиненный им материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/520Т от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/521Т от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО3; объяснениями Потерпевший №2; объяснениями ФИО4; приложениями к протоколу; рапортами ИДГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ; рапортами оперативного дежурного ОП № У МВД России по ; актом медицинского освидетельствования; извещениями о раненном в дорожно-транспортном происшествии; ответами из ГБУЗСО «ТГКБ №»; определениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта транспортного средства; копией страхового полиса № ТТТ 7005042238; копиями договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ранее совершённых административных правонарушениях; выпиской из журнала учета приема больных и отказов от госпитализации ТК Б5 отделений нейрохирургии; диском с результатами ФИО4; медицинскими документами на имя ФИО4; диском с Потерпевший №2; медицинскими документами на имя Потерпевший №2

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, проверив материалы дела, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа однако не в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: ОБ ДПС ГИБДД УМВД по , Л.Толстого, 39, получатель: УФК №

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова