Дело № 12-327/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 18 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Карпов А.С., при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой С.П., с участием ФИО2 – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника Алиакберова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ОТН ЦД и ТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора ОТН ЦД и ТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указал, что привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ необоснованно. Указывает, что виновность лица об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и объективно свидетельствующие о доказанности вины в совершении правонарушения. Просит суд отменить постановление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что с установленной законом периодичностью в отношении автомобиля проводится технический осмотр, по результатам которого какие-либо нарушения не выявлены. Изменения в конструкцию автомобиля им не вносились, а зафиксированное расположение сидений относится к заводу-изготовителю.

Защитник Алиакберов Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что инспектор не указал, на чём основаны его выводы. В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушен пункт 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому регулировка фар не соответствует требованиям пунктов 3.8.4 - 3.8.8 приложения № к техническому регламенту. Также ФИО2 вменено нарушение пункта 7.18. указанного Перечня, согласно которому в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. При этом защитник считает, что пункт 7.18 вменен в недействующей редакции, а в новой редакции такой пункт отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 3.3. и 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), к таким неисправностям относятся случаи, когда регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001 и в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в фарах которого были установлены LED-лампы, электропривод сдвижной двери, а запасной выход (багажный отсек) перекрыт сиденьями салона.

Данное обстоятельство объективно подтверждается приобщенными к материалам дела фотоснимками, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был сфотографирован инспектором ГИБДД по состоянию на дату совершения административного правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, как внешне, так и внутри салона. Из указанных снимков с следует, что в фарах автомобиля установлены LED-лампы, имеется электропривод сдвижной двери, а запасной выход (багажный отсек) перекрыт сиденьями салона.

Вопреки доводам ФИО2, суду не представлено доказательств, что изменения в конструкцию автомобиля им не вносились, как и нет сведений, когда именно проводился его технический осмотр. Данные пояснения носят защитный характер.

Что касается пояснений защитника о недействующей редакции пункта 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то согласно постановлению административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как начало действия редакции № 68 от 2 ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактические обстоятельства дела в постановлении установлены должностным лицом правильно, доказательства приведены полно, оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, выводы мотивированы, оснований к их переоценке суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд критически относится к доводам жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и объективно свидетельствующие о доказанности вины в совершении правонарушения, и поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена приведёнными выше доказательствами, считает, что указанные доводы не могут повлечь отмены оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

ФИО2 на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, собственноручно написал объяснение, при даче которого ему были разъяснены права, а также он был предупрежден об ответственности. В строке постановления о неоспаривании наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания ФИО2 поставил свою подпись.

В соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при остановке автомобиля под управлением ФИО2

Наказание назначено ФИО2 в рамках санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учётом тяжести совершённого им правонарушения. Оснований к признанию его малозначительным не имеется.

Таким образом, законных оснований к признанию жалобы обоснованной по делу не установлено, в силу чего в её удовлетворении надлежит отказать, а оспариваемое ФИО2 постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление старшего государственного инспектора ОТН ЦД и ТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.С. Карпов