КОПИЯ
2-363/2023 (2-4245/2022;)
56RS0009-01-2022-005382-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АТЦ «Жигули-Оренбург» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 30 июня 2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> автомобиля марки Lada Granta. Стоимость товара составила 585 500 руб. В первых числа апреля 2022г. в ходе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки-на арках заднего левого крыла и заднего правого крыла в нескольких местах отсутствует лакокрасочное покрытие. При продаже транспортного средства указанные недостатки не были оговорены, имеют производственный характер. В адрес ответчика 7 апреля 2022г. истцом направлена претензия. 18 апреля 2022г. специалистами ответчика проведен осмотр автомобиля, фотофиксация дефектов лакокрасочного покрытия. Позднее по почте был направлен акт <Номер обезличен> от 18 апреля 2022г., которым в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что данные дефекты образовались в ходе эксплуатации автомобиля. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 8 июня 2022г. причиной образования выявленных дефектов Lada Granta 219040 VIN <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> является нарушение технологии при подготовке материала крыла заднего левого и правого к покраске в условиях завода-изготовителя, что является производственным дефектом. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 039 руб. 17 июня 2022г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с заключением эксперта <Номер обезличен> от 8 июня 2022г., ответа не последовало. В ходе последующей эксплуатации автомобиля в летне-осенний период 2022г. лакокрасочное покрытие начало отслаиваться на двух арках передних крыльев. Недостатки ответчиком не устранены.
Просит суд возложить обязанность на ответчика ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» заменить по гарантии бракованный автомобиль Lada 219040 Granta г/н <Номер обезличен> на новый автомобиль. Взыскать с ответчика ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» неустойку в размере 585 500 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., почтовые расходы 230 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» в его пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 17 756,5 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 6162,5 руб., неустойку в размере 17 756,5 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по экспертизе 12 000 руб., почтовые расходы 230 руб.
Определением суда от 30 ноября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АвтоВАЗ».
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против взыскания с ответчика штрафных санкций по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также применить мораторий к неустойке.
Представитель АО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте его проведения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение специалиста Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года истец приобрел в ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» автомобиль «LADA 219010 GRANTA», идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, цвет ярко-синий за 585 500 руб.
В процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока в автомобиле истца выявлены недостатки лакокрасочного покрытия крыльев (на арках заднего левого крыла и заднего правого крыла в нескольких местах отсутствует лакокрасочное покрытие).
В адрес ответчика 7 апреля 2022г. истцом направлена претензия с требованием о замене по гарантии автомобиля на новый. В обоснование претензии указано, что в арках крыла заднего левого и правого обнаружены пузырение, вспучивание ЛКП, ржавление, коррозия пятнами, что является заводским браком.
11 апреля 2022 года ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением провети проверку качества торвара в любое рабочее время салона в соответствии с графиков работы. Также потребителю разъяснено, что экспертиза товара проводится только в случае насогласия с выводами технических специалтстов. О причинах возникновения недостатков.
12 апреля 2022г. специалистами ответчика проведен осмотр автомобиля истца, а также фотофиксация дефектов лакокрасочного покрытия.
19 апреля 2022г. ответчиком истцу по почте был направлен акт <Номер обезличен> от 18 апреля 2022 года, которым в удовлетворении претензии с требованием о замене товара было отказано в связи с тем, что отсуствуют основания для удовлетворения такого требования, предусмотренные ст. 18 закона о защите прав потребителя.
Не согласившись с таким ответом, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ФИО6 <Номер обезличен> от 8 июня 2022г. причиной образования выявленных дефектов крыла заднего левого и правого в виде слабой адгезии автомобиля Lada Granta 219040 VIN <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> является нарушение технологии при подготовке материала крыла заднего левого и правого к покраске в условиях завода-изготовителя, что является производственным дефектом.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 039 руб.
За экспертное заключение истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.
17 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, к которой приложено заключение эксперта ФИО6 <Номер обезличен> от 8 июня 2022 года.
20 июня 2022 года ответчик направил истцу ответ на повторную претензию, разъяснив, что выявленный в автомобиле недостаток является устранимым без несоразмерных затрат времени и расходов, то есть не является существенным, поэтому оснований для замены автомобиля не имеется оснований. В случае необходимости устранения выявленных недостатков продавец готов их устранить, для чего необходимо представить автомобиль в ООО АТЦ «Жигули-Оренбург».
Как указывает истец в иске, данный ответ не был им получен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем, суду представлена квитанция, подтверждающая факт отправки данного ответа истцу.
Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующими нормаим закона, регулирующими спорные правоотношения.
Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В целях установления причин и стоимости устранения выявленных в автомобиле недостатков, а также размера утраты товарной стоимости в результате выявленных повреждений определением суда от 14 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО7 <Номер обезличен> от 10 февраля 2023 года на автомобиле Lada Granta г/н <Номер обезличен> имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: локальные царапины до грунта и до металла с появлением поверхностной коррозии металла переднего правого крыла в передней части; локальная деформация, сколы, царапины и коррозия переднего правого крыла на арке; локальные царапины в задней нижней части переднего левого крыла; локальные деформации, сколы, царапины и коррозия на арке переднего левого крыла; сколы, отслаивания ЛКП с поверхностной незначительной коррозией на арке заднего левого крыла; сколы, отслаивания ЛКП с поверхностной незначительной коррозией на арке заднего правого крыла; царапины ЛКП до грунта в задней нижней части переднего правого крыла; царапины ЛКП до грунта в задней нижней части переднего левого крыла.
Недостатки лакокрасочного покрытия: отслаивания ЛКП на арке заднего правого колеса и отслаивания ЛКП на арке заднего левого колеса и сопутствующая им поверхностная коррозия у автомобиля Lada Granta г/н <Номер обезличен> по характеру и причине являются производственными.
Недостатки лакокрасочного покрытия: локальные царапины в передней части переднего правого крыла; сколы и коррозия на арке переднего правого крыла; локальные царапины в задней средней части переднего левого крыла; сколы и коррозия на арке переднего левого крыла; сколы и коррозия на арке заднего левого крыла; сколы и коррозия на арке заднего правого крыла; царапины с нарушением ЛКП в задней нижней части переднего правого крыла; царапины с нарушением ЛКП в задней нижней части переднего левого крыла у Lada Granta г/н <Номер обезличен> по характеру и причине являются эксплуатационными.
Производственные недостатки ЛКП, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 17 756 рублей 50 копеек, срок устранения производственных недостатков составляет 11,3 нормо-часа.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения лакокрасочного покрытия задних крыльев автомобиля связанных с производственным дефектом составляет 6 162 рубля 50 копеек.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, заключения специалиста ФИО6, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер.
С учетом приведенных положений закона о защите прав потребителей суд находит законными и обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков автомобиля 17 756,5 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля 6162,5 руб.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, потребителем были предприняты попытки урегулирования спора. Однако в досудебном порядке ответчик по результатам проведенного осмотра не произвел расчет и выплату истцу стоимости устранения выявленных недостатков, предложив лишь отремонтировать их. Однако в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право требовать как устранения выявленных недостатков, так и взыскания с продавца стоимости их устранения.
Не смотря на то, что истец изначально в претензиях заявлял требование о замене товара, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе содержания ответов на претензии истца, полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций, так как в ответах на претензии истца ответчик подробно не разъяснил истцу положения законодательства о защите прав потребителей, а именно, какие права предусмотрены для потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре несущественных и неустранимых недостатков. В ответ на претензию истцу было лишь предложено представить в автосалон автомобиль для проведения ремонтных работ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период со 2 октября 2022г. по заявленную в иске дату 14 марта 2023 года и составит: 585 000*1%*164 дня = 960 220 руб.
Так как в иске заявлено о взыскании неустойки в пределах стоимость устранения недостатков - в размере 17 756,5 руб., суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 17 756,5 руб.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет 3 000 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 22 337,75 руб. из расчета: (17 756,5 руб.+ 17 756,5 руб.+ 6162,5 руб. + 3 000 руб.)/2.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, так как ответчиком исключительных обстоятельств для их снижения не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно представленной квитанции ФИО6, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы, в размере 12 000 рублей. Также истец понес почтовые расходы в размере 230 руб.
Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 1750,27 руб., из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «АТЦ «Жигули-Оренбург» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АТЦ «Жигули-Оренбург» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 17 756,5 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 6162,5 руб., неустойку в размере 17 756,5 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 22 337,75 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., почтовые расходы 230 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АТЦ «Жигули-Оренбург» в бюджет муниципального образования г.Оренбург» государственную пошлину в размере 1750,27 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
В окончательной форме решение принято 3 апреля 2023 года