УИД 11RS0010-01-2024-003127-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года город Сыктывкар Республики Коми
Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара Республики Коми
в составе судьи Петровой М.В.
при секретаре Куштановой К.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2025 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – транспортного средства ..., г.р.з. №..., в размере 276800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9304 руб. В обоснование иска указано на положения п. «е» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования признала в полном объеме, что подтвердила письменным заявлением.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет ответчика правом признания иска. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Правовые последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, соответствующее заявление приобщено к материалам дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принято судом.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец произвел оплату госпошлины в размере 9304 руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования признала, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены, в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 30% (2791,20 руб.) от уплаченной суммы, оставшиеся 70% в размере 6512,80 руб. подлежат возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ... в порядке регресса ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 276800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2791,20 руб., всего 279591,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.
Судья М.В. Петрова