№33-1789/2023 (2-2281/2012) Судья Турова М.В.
УИД 62RS0004-01-2012-002204-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В., при ведении протокола помощником судьи Хижняк А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Архипова Александра Ивановича на определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 г., которым постановлено:
Заявление ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворить.
Выдать ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» дубликат исполнительного листа по делу № по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Никулиной Светлане Васильевне, Архипову Александру Ивановичу, ООО «Светлана» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Архипова Александра Ивановича.
УСТАНОВИЛ :
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Никулиной С.В., Архипову А.И., ООО «Светлана» о взыскании задолженности по кредитному договору.
С ФИО1, ФИО2 и ООО «Светлана» в солидарном порядке в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2010 г. в размере 445 183 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7 651 руб.83 коп.
26 января 2013 г. указанное решение вступило в законную силу.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 02 октября 2020 г. произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном вышеуказанным решением суда, взыскатель Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) заменен на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП».
ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2, ссылаясь на обстоятельства его утраты после окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом постановлено обжалуемое определение об удовлетворении данного заявления.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа и возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Считает, что правопреемство в отношении ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» установлено за пределам трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В обжалуемом определении не отражено когда именно взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, как основание для выдачи его дубликата. Также указал, что он не был уведомлён о месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по месту регистрации.
В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
На основании частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу положений подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, назначенное на 09 часов 00 минут 07 июня 2021 г., проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При этом суд указал, что последние надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Между тем, согласно паспортным данным ФИО2, он с 01 апреля 1992 года имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.
О времени и месте судебного заседания ФИО2 по адресу регистрации и постоянного проживания извещен не был.
Извещение ФИО2 по иному адресу: <адрес> надлежащим признать нельзя, поскольку сведений о проживания заинтересованного лица по данному адресу материалы дела не содержат.
Таким образом, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было надлежащим образом извещено судом о разбирательстве дела, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Изложенное выше, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", явилось основанием для перехода к рассмотрению частной жалобы ответчика ФИО2 на определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 г., по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом апелляционной инстанции 21 июня 2023 г. вынесено соответствующее определение.
Апелляционными определениями Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 г. и 8 декабря 2022 г. определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 г. отменено. По делу постановлено новое определение об удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. и 11 мая 2023 г. апелляционные определения Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 г. и 8 декабря 2022 г. соответственно отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.
Заявитель ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ООО «Светлана», ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, не ходатайствовали об отложении дела. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2012 г. о взыскании с солидарных должников ФИО2, ФИО1 и ООО «Светлана» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору представителю взыскателя выданы исполнительные листы для предъявления их к принудительному исполнению, в том числе, исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО2
На основании указанного исполнительного листа ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 19 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО2 пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 452 835 руб. 11 коп.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 24 мая 2016 г. исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.
С учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: когда и из каких источников заявителю стало известно об утрате исполнительного документа; имел ли место перерыв течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа; факт неполучения и невозможности получения информации об исполнительном листе, выданном по решению суда в отношении ФИО2 от НБ «ТРАСТ» (ОАО) (цедента) при заключении договора уступки прав требований № от 15 июня 2020 г. между данным цедентом и цессионарием ООО «Юридическая фирма ГОШИН ГРУПП»; факт совершения действий либо невозможности их совершения по установлению месту нахождения исполнительного листа с момента заключения договора цессии и до момента получения справки ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 13 апреля 2021г. Заинтересованным лицам – доказательства, подтверждающие факт исполнения, (частичного исполнения) либо неисполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2012 г., а также доказательства в подтверждение доводов о пропуске срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;
Согласно правовой позиции, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» не пропущен специальный месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2, поскольку данное заявление подано незамедлительно после получения справки ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 13 апреля 2021 г. об утрате исполнительного листа. Также, по условиям договора уступки права требований № от 15 июня 2020 г., по которому к ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» перешло право требования возврата долга ФИО2 предусматривается передача копии кредитного досье и судебных постановлений в течении 12 месяцев с момента заключения сделки. Кроме того, все действия заявителем могли быть произведены только после установленного судом правопреемства, то есть после 2 октября 2020 г.
Согласно представленному УФССП России по Рязанской области ответу от 6 июля 2023 г. исполнительное производство 78981/16/62034-ИП по выданному исполнительному листу серии № в отношении должника ФИО2 уничтожено 16 февраля 2021 г. в связи с чем невозможно установить сведения о факте, способе возврата исполнительного листа и об остатке задолженности.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» в суд 30 апреля 2021 г., о чем свидетельствует штамп на конверте с почтовым идентификатором 10100057328670.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления фактически ограничился тем, что материалы дела не содержат доказательств возвращения исполнительного листа службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, получения исполнительного листа взыскателем и утраты его взыскателем.
Вместе с тем, принимая во внимание положения части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в силу которых извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, заявителем не представлено надлежащих доказательств, препятствующих обращению в службу судебных приставов по обозначенному вопросу. Кроме того, цедент и цессионарий не могли не знать о том, что исполнительное производство не исполнено на протяжении 5 лет (с 2016 года), однако, не поинтересовались судьбой исполнительного листа и не заявили о получении его дубликата в установленный законом срок.
Таким образом, учитывая то обстоятельство что трехлетний срок на предъявления исполнительного листа к исполнению, а также месячный срок с момента вступления в законную силу определения суда от 2 октября 2020 г. о процессуальном правопреемстве, когда взыскателю должно было стать известно об утрате исполнительного документа пропущен и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами установленных сроков, и заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.
При этом каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, как и доказательств принятия заявителем своевременных мер к установлению места нахождения исполнительного документа.
Вопреки позиции заявителя действующими нормами права в их логической взаимосвязи определен срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, и регламентирован порядок выдачи дубликата исполнительного листа для последующей реализации исполнительного процесса, который в настоящем случае не соблюден заявителем.
Представленный службой судебных приставов ответ суду первой инстанции о том, что исполнительное производство окончено 24 мая 2016 г. в связи с невозможность исполнения и исполнительный лист направлен взыскателю, не опровергнут.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 г. на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового определения – об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2021 г. отменить.
Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «ГОШИН ГРУПП» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ООО «Светлана» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2 - отказать.
Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин