Судья Шкуратов Д.С. УИД 61RS0025-01-2022-001241-24
дело №33-12758/2023
№2-750/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правовые основания для использования 120/1000 доли земельного участка, на котором расположений принадлежащий ответчику объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплата за использование спорного земельного участка не производилась.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка период с 30.06.2015 по 31.12.2021 в сумме 603 961,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 21.12,2021 в сумме 127 570,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 603 961,51 руб. за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка период с 18.08.2019 по 31.12.2021 в сумме 27 016,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 21.12.2021 в сумме 1585,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 27 016,78 руб. за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Также суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 1058,08 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что суд положил в основу решения неверный расчет задолженности.
Апеллянт обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу № А53-24949/15 была установлена доля использования земельного участка другими пользователями объектов недвижимости, в связи с чем они произвели расчет используемой ответчиком доли земельного участка, исходя из имеющихся данных, так как соглашение о распределении долей не было представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 с 30.06.2015 принадлежит нежилое здание площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (запись о государственной регистрация права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 23181 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращаясь в суд с заявленным иском, ДИЗО г.Ростова-на-Дону указал на то, что оплата за использование земельного участка ответчиком не производилась за заявленным истцом период с 30.06.2015 по 31.12.2021,в связи с чем ими произведен расчет платы за фактическое использование ФИО1 120/1000 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования в части взыскания платы за фактическое использование земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что факт использования ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований нашел свое подтверждение, оплата за использование ответчиком не производилась, в связи с чем на стороне имеет место неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельного участка за период 18.08.2019 г. по 31.12.2021 года в размере 27 016,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 г. по 20.12.2021 г. в размере 1585,92 рублей, согласившись с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам до 18.07.2022г. включительно.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 27.016, 78 руб. за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в виде государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае суд первой инстанции правильно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из предельного размера земельного участка, который мог быть предоставлен ответчику в аренду для использования принадлежащего ему здания с учетом административного регламента «Предварительное согласование предоставления земельного участка». Кроме того, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности к части спорного периода.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 01.08.2023.