Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.
78RS0006-01-2023-002169-69
2-3484/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 27 июля 2023 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.А.,
при секретаре Суконниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 502 000 рублей денежном переводом «Калибри».
Истец ссылается на то, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком как на момент перечисления указанных денежных средств, так и в настоящее время отсутствуют. Все перечисленные истцом денежные средства были получены ответчиком ФИО2, добровольно разрешить возникший спор ответчик отказывается.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт получения денежных средств не отрицали, как и факт отсутствия между сторонами договорных отношений, ссылаясь на наличие договорных отношений между юридическими лицами.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому между ним и ФИО2 никаких договорных отношений никогда не было, каких-либо наличных денежных средств он от ФИО2 никогда не получал и ему не передавал, никогда не являлся сотрудником ООО «Паритрейд».
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 через ПАО Сбербанк с указанием контрольных номером переводов был осуществлен денежный перевод "Колибри" на сумму 502 000 рублей. Указанный срочный перевод "Колибри" получен ответчиком ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № и не оспаривалось ответчиком.
Истец ссылается в иске на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ответчику они не предназначались, между ним и ответчиком отсутствуют установленные законом или иными правовыми актами или сделкой основания.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, доказательств опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие договорных обязательств с истцом, а так же наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком, ответчиком не представлено.
Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что истец, перечислял денежные средства ответчику для передачи третьему лицу ФИО5, что и сделал ответчик после снятия денежных средств. Также ответчик указывает на иные судебные дела, которые находится в производстве нескольких судов между другими юридическими и физическими лицами, а также наличия денежных переводов, в том числе ООО «Оксихим», ООО «Паритрейд», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5
При этом согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО5, между ним и ФИО2 никаких договорных отношений никогда не существовало, денежные средства от ответчика он не получал и не передавал, работником ООО «Паритрейд» никогда не являлся.
Таким образом, доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что ранее или неоднократно были совершены переводы денежных средств и в связи с наличием каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату суду не было представлено.
Поскольку оснований для принятия средств от ФИО1 у ответчика не имелось, каких-либо доказательств расходования этих средств в интересах названных ответчиком сторон, возврата денежных средств, суду не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, а денежные средства в размере 502000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оно должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 необоснованно получил денежные средства, сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (истца) денежные средства, который обязан возвратить истцу как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подтверждающих выплату истцу суммы в размере 502 000 рублей, либо иной размер из данной суммы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая, что на сегодняшний день ответчиком суду не представлено доказательств оплаты необоснованно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 502 000 рублей.
Доводы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, в рамках которых и был осуществлён перевод денежных средств, а также исключения ошибочности перевода при выбранной истцом системе перевода денежных средств, относимыми доказательствами не подтверждены, а указанные возражения о наличии других судебных споров между иными гражданами и юридическими лицами, данный факт не подтверждают. Истец настаивает, что намерений в переводе денежных средств ответчику не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 220 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор <адрес> ИНН №, адрес: Санкт-Петербург, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, адрес <адрес> неосновательное обогащение в размере 502000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8220 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.
Судья: /подпись/ Т.А. Максименко
Копия верна:
Судья Т.А. Максименко