Дело №

УИД 36RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <адрес> городского округа <адрес> возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, госпошлины, указывая, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.00 мин. истец, управляя автомобилем допустил наезд на дорожную выбоину, расположенную в районе <адрес> В по <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на проведение независимой экспертизы, стоимость производства составила 12500 руб. Согласно экспертному заключению №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составила 87300 руб. Истец просит взыскать с ответчика управы <адрес> городского округа <адрес> материальный ущерб в размере 87300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб. (т.1 л.д.4-9).

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ненадлежащего ответчика – <адрес> городского округа <адрес> на надлежащего ответчика – <адрес> городского округа <адрес> (т. 2 л.д. 26-27).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, госпошлины, передано на рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес> (т. 2 л.д. 28-31).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с <адрес> городского округа <адрес> материальный ущерб в размере 87300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб. (т.2. л.д. 40-41).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что шины автомобиля были изношены более 50 % ввиду их эксплуатации, а не при ДТП. При этом не отрицала что тот участок, на котором произошло ДТП относится к дорогам местного значения. Намерений о назначении судебной экспертизы не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем Хонда Аккорд,государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ему, совершил наезд на дорожную выбоину (яму) в дорожном покрытии, по адресу: <адрес>, возле дома <адрес>В в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым указанное ДТП произошло в результате наезда ФИО1 на дорожную яму, размер которой превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ размер ямы: длина – 70 см., ширина – 70 см., глубина – 9 см. (т. 1 л.д. 15-17, 59-64).

Разрешая требования истца ФИО6 о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильных дорогом имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности"к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности"установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 264 утверждено Положение об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО7 не отрицалось, что часть дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживает именноУправа Левобережного района городского округа город Воронеж, указанное обстоятельство также подтверждается описанием административных границ Ленинского района, утвержденных решением Исполкома горсовета депутатов трудящихся №290 от 08.04.1974 г. (т.1 л.д. 74-250, т.2 л.д. 1-24).

Для определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 99-ТС от 22.10.2024 составленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд,государственный регистрационный знак № после наезда автомобиля на препятствие в виде ямы от 18.10.2024 по среднерыночным ценам округленно составляет 87300 руб. (т.1. л.д. 21-42). За составление данного заключения истцом оплачено 12 500 руб. (т.1 л.д. 52-55).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Выводы эксперта сторонами не оспаривается, ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В данном случае, выбоина имела следующие размеры: длина – 70 см., ширина – 70 см., глубина – 9 см., что является существенным нарушением.

Также было установлено, в месте ДТП, предупреждающие дорожные знаки или дорожные ограждения отсутствовали, что также является нарушением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 87 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения№ 99-ТС от 22.10.2024 составленного ИП ФИО8 к судебным издержкам и определяет затраты на составление данных заключений в размере 12 500 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (т.1 л.д. 52-55).

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. (т.1 л.д. 11).

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда является истец, то расходы понесенные истцом при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 87 300 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 103800 (сто три тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 13.06.2025.

Судья Шпакова Н.А.