№12-37 /2023
РЕШЕНИЕ
г. Покровск 07 декабря 2023г.
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аммосовой С.М., с участием ФИО5, защитника Ермоченко Н.В., представившей удостоверение № 728 ордер №2942 от 14 ноября 2023г., потерпевшей ФИО1, участвующих посредством видеоконференц-связи, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ермоченко Н.В. на постановление ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС (Я) от 10 октября 2023г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810014220002835437 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС (Я) ФИО6 от 10.10.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Ермоченко Н.В. в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что схема ДТП составлена со слов ФИО1, не опрошены свидетели, которые следовали за автомашиной ФИО1, которые могли бы подтвердить, что водитель ФИО1 выехала на полосу встречного движения. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РС (Я) ФИО6 и прекратить производство по делу.
В судебном заседании адвокат Ермоченко Н.В. поддержала жалобу, ссылаясь на указанные доводы, просит производство по делу прекратить.
ФИО5 жалобу поддержал, пояснил, что ехал со стороны г.Якутска, по пути увидел знак «Обгон запрещен на 200 метров», проехав этот участок, обогнал автомашину «Калдина». В момент, когда находился на своей полосе, произошло столкновение со встречной автомашиной «Тойота-Ипсум» под управлением ФИО1, направлявшейся со стороны г.Покровск. ДТП произошло по ее вине.
Потерпевшая ФИО1 с жалобой не согласна, пояснив, что сомнений в виновности ФИО5 не имеется, просит оставить постановление без изменения. Пояснила, что ехала на автомашине Тойота Ипсум в сторону города Якутска, примерно на 35 км на ее полосу движения, обгоняя другую автомашину, выехала встречная автомашина Тойота Премио, которая совершила с ее автомашиной касательное столкновение. Через некоторое время водитель Тойота Премио подъехал и представился ФИО5 Разногласий по поводу его виновности в ДТП на тот момент не было.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО6 с жалобой не согласился и просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность собранных по делу доказательств, пояснив, что ФИО5 непосредственно после ДТП виновным себя признавал, схема места происшествия и осмотр сотрудниками ДПС не составлялись, была произведена фотофиксация, так как ущерб был нанесен только транспортным средствам, разногласий между водителями не имелось. В этом случае, согласно п.2.6.1 ПДД РФ водителями составляется европротокол.
Свидетель ФИО2 показала, что она ехала с <данные изъяты> в сторону Покровска, когда проехали границу Хангаласского района, не убедившись в безопасности маневра, их машину стала обгонять автомашина Тойта Премио серого цвета и совершила касательное столкновение со встречной автомашиной Тойота Ипсум, двигавшейся по своей полосе движения. Столкновение произошло в момент, когда автомашины находились параллельно с их автомашиной, осколки от удара посыпались в их сторону. После ДТП они сразу остановились. Она услышала, что водитель «Тойота Премио» Кононов сказал водителю «Тойоты Ипсум» ФИО1: «Увидев, что не успеваю завершить маневр, почему не уехала на обочину?». За автомашиной ФИО1 в момент ДТП машин не было.
Свидетель ФИО3 показал, что он ехал сзади автомашины «Тойота Ипсум» в попутном направлении в сторону Якутска, в это время «Тойота Ипсум» выехала на полосу встречного движения и совершила касательное столкновение с автомашиной «Тойота Премио» под управлением ФИО5 Он, не останавливаясь, проехал дальше.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила).
Согласно п.9.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
Согласно п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.
Как следует из материалов дела, 23.07.2023г. в 20 час.40 мин. ФИО5, управляя автомашиной Тойота Премио с гос. регистрационным знаком № на РАД «Умнас», 35 км совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал со встречной автомашиной «Тойота-Ипсум» с гос. регистрационным знаком №, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним боковое столкновение.
Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно, протоколом 14ПА № 342652 об административном правонарушении от 10.10.2023г., составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому района РС (Я) ФИО6, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с приведением в нём необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО5 Данный протокол ФИО5 подписал. Факт разъяснения ФИО5 ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ удостоверен его подписью. Объяснением ФИО1, свидетелей ФИО2, схемой места ДТП со слов ФИО1 от 18.08.2023; фотографиями места ДТП, объяснениями ФИО1 от 08.09.2023, ФИО2 от 09.09.2023г., ФИО4 от 09.09.2023, исследованными в судебном заседании.
Приведенные доказательства получены должностным лицом с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает.
Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности ФИО5 во вмененном правонарушении, при рассмотрении дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Судом дана оценка доводам ФИО5 и его защитника, свидетеля ФИО3 о том, что ФИО5 ехал по своей полосе, водитель ФИО1 выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение.
Данные доводы не нашли своего подтверждения в суде по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Материалами дела, показаниями ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 подтверждается, что ФИО5, не убедившись в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон автомашины, управляемой ФИО4, и, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомашиной, управляемой ФИО1, ехавшем во встречном направлении.
Кроме этого факт того, что водитель ФИО5 имел своей целью совершить обгон автомобиля ФИО4, подтверждается показаниями самого ФИО5
Суд находит неубедительными доводы последнего о том, что он успел перестроиться обратно в свою полосу после обгона по встречной полосе, так как показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО4 подтверждается, что в момент ДТП его автомашина находилась между автомашинами ФИО1 и ФИО4
Таким образом, водителю ФИО5 необходимо было соблюдать правила встречного разъезда, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ).
По вышеизложенным основаниям, судом отклоняются показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, полагавшего, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ потерпевшей ФИО1
Таким образом, из анализа изложенных выше доказательств, следует, что водитель ФИО5 при описанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельствах, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1
Суду не представлены доказательства, которые бы явились основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД и прекращения производства по делу.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении водителем ФИО5 требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания инспектором ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС (Я) учтены характер административного правонарушения, личность ФИО5, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающие административную ответственность.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, жалоба адвоката Ермоченко Н.В. в интересах ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу адвоката Ермоченко Н.В. в интересах ФИО5 - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) ФИО6 №18810014220002835437 от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, - оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.М. Аммосова