РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 сентября 2023 г. судья Долгопрудненский городской суд <адрес> Лапшина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом: мера наказания штраф в размере 10 000 руб.
В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 указал, что правонарушения, за который ему назначен штраф - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ГКУ «АМПП» в отношении ФИО1 по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс об административных правонарушениях» - он не совершал, предпринял все зависящие от него действия для того, чтобы правонарушения не произошло. Парковочная сессия была оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской из личного кабинета онлайн приложения Парковки России. Он не бездействовал при обнаружении ошибки и незамедлительно обратился к специалисту службы поддержки приложения Парковки России, однако, специалист, сославшись на невозможность исправления ошибки из-за настроек приложения, отказал в просьбе зачета данного платежа и исправления номера автомашины. В связи с чем, он – ФИО1 - не должен и оплачивать штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи и отказать в привлечении его к административной ответственности.
ФИО1, его защитник для рассмотрения жалобы не явились, направили заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 должностным лицом ГКУ «АМПП» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. «Кодекс об административных правонарушениях» (неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке): штраф в размере 5 000 руб.
В силу ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление вступило в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ФИО1 не уплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен инспектором ГИБДД в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 1);
- карточкой учета ГИБДД, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс об административных правонарушениях» (л д. 2),
которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 инкриминируемом ему административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ (л. д. 31).
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы, приведенные ФИО1, суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности. В этой связи суд обращает внимание лица, привлеченного к административной ответственности, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей на основании постановления должностного лица ГКУ «АМПП» о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. «Кодекс об административных правонарушениях», мера административного наказания – штраф в размере 5 000 руб., при этом, указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловано.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением (таковым может быть неверное указание реквизитов получателя платежа при уплате административного штрафа - «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 24.5., 29.5., 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.А. Лапшина