Решение по делу № 2-2792/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2792/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее ответчики) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО9 убытков в размере 1 750 000 руб., государственной пошлины в размере 16 950 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.11.2014г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, о чем 08.11.2014г. в органах ЗАГС была составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака серия №.

Во время брака супругами был построен жилой дом по адресу: <адрес>

В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, о чём в органах <адрес> была составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака, серия №.

16.12.2019г. ФИО1 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №, площадью 160 кв.м.

Поскольку бывший супруг являлся собственником спорного имущества, и с ним сложились конфликтные отношения, ФИО1 предполагала, что супруг может совершить действия по отчуждению имущества. В связи с этим ФИО1 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 160 кв.м.

20.12.2019г. Батайским городским судом Ростовской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 160 кв.м.

Судом была допущена описка в резолютивной части определения, а именно, в части указания кадастрового номера, вместо № указан неправильный кадастровый номер земельного участка №, отличающийся только последними цифрами.

Указанное определение было направлено для исполнения в Управление Росреестра и в Батайский городской отдел Службы СП УФССП России по РО с исполнительным листом серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.01.2020г. в ЕГРН на основании определения (уда от 20.12.2019г. внесены записи об ограничении (обременений) в виде ареста и запрета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно на земельный участок, при этом в части наложения ареста не предусмотрен жилой дом, хотя объект был достаточно четко описан: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

20.05.2020г. по заявлению ФИО2 Батайский городской суд <адрес> вынес определение об исправлении описки в резолютивной части определения от 20.12.2019г. в части указания кадастрового номера жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который суд наложил арест и установил запрет на совершение сделок по отчуждению жилого дома, указав вместо неправильного кадастрового номера №, правильный кадастровый номер жилого дома - №

При этом судом было разъяснено, что указанное определение является основанием для снятия ареста и ограничений только с земельного участка с кадастровым номером № в случае, если таковой был наложен, арест, наложенный на дом сохраняется.

23.06.2020г. в Управление Росреестра по РО поступило заявление от ФИО8 (представитель по доверенности ФИО2) о погашении записи об аресте на земельный участок с кадастровым номером № на основании определения Батайского городского суда Ростовской области от 20.05.2020. В указанном заявлении ФИО8 не просила снять арест с дома.

07.07.2020г. записи об ограничении (обременении) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сняты, между тем, запись об ограничении в виде ареста и запрета на жилой дом с кадастровым номером № Росреестром так и не была внесена.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.07.2020г., оставленным без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2020г., удовлетворены заявленные ФИО9 исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов. За истцом признано право собственности на 14 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

После вступления решения Батайского городского суда <адрес> от 09.07.2020г. в законную силу ФИО9 обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на 14 долю жилого дома Однако письмом от 27.01.2021г. №КУВД-001/2021-677915/1 Управления Росреестра по РО ФИО9 было отказано в регистрации права в связи с тем, что с 29.09.2020г. ФИО9 не является собственником дома расположенного по адресу <адрес>., так как, 17.09.2020г. после вынесения судом первой инстанции решения, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии которым право собственности на жилой дом перешло к ФИО3

10.02.2021г. ФИО9 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31.05.2021г., оставленным без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2021г., ФИО9 было отказано в удовлетворении исковых требований.

В результате ФИО9 была лишена права на 1/4 долю в праве собственности на дом, что причинило ей убыток в размере 1/4 доли стоимости дома.

Росреестр обязан был исполнить определение Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.2019г. о наложении ареста на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, судом при вынесении определения от 20.05.2020г. об исправлении описки было разъяснено, что указанное определение является основанием для снятия ареста и ограничений только с земельного участка, но из-за халатного бездействия Росреестр проигнорировал определение суда.

В адрес Батайского городского суда Ростовской области от Росреестра не поступало заявления об отказе в регистрации ареста и о разъяснении определения суда, что также подтверждается халатное бездействие Росреестра.

Росреестр должен был в течении трех рабочих дней с даты получения определения Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.2019г. зарегистрировать арест.

Между тем, Росреестр не исполнил определение Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.2019г., не наложил арест на дом. Бездействие Управления Росреестра по РО носило незаконный характер и причинило убытки.

Согласно п. 2.1 договора купли продажи от 17.09.2020г. стоимость недвижимого имущества составила 8 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 5 000 000 руб., стоимость жилого дома - 3 500 000 руб.

На основании, вышеизложенного в результате неправомерных действий Росреестра ФИО9 причинен материальный ущерб. Расчет убытков произведен следующим образом: 3 500 000 руб. (стоимость жилого дома) /2 = 1 750 000 руб.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в судебное заседание уполномоченных представителей. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ с участием ее представителей по доверенности ФИО6 и ФИО12

Представители истца ФИО6 и ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В отношении ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2020 брак был расторгнут, о чём в органах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака серии №.

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, площадью 160 кв.м.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.2019г. было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 160 кв.м.

При этом, резолютивной части определения, а именно, в части указания кадастрового номера, вместо №, указан неправильный кадастровый номер земельного участка №

В то время как, под кадастровым номером № значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

20.01.2020г. в ЕГРН на основании определения суда от 20.12.2019г. внесены записи об ограничении (обременений) в виде ареста и запрета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно на земельный участок.

20.05.2020г. по заявлению ФИО2 Батайским городским судом Ростовской области вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части определения от 20.12.2019г. в части указания кадастрового номера жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который суд наложил арест и установил запрет на совершение сделок по отчуждению жилого дома, указав вместо неправильного кадастрового номера 61:46:0011904:1242, правильный кадастровый номер жилого дома - №

При этом судом было разъяснено, что указанное определение является основанием для снятия ареста и ограничений с земельного участка с кадастровым номером №

23.06.2020г. в Управление Росреестра по РО поступило заявление от ФИО8 (представитель по доверенности ФИО2) о погашении записи об аресте на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011904:1242 на основании определения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.07.2020г., оставленным без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2020г., за ФИО9 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

После вступления решения Батайского городского суда Ростовской области от 09.07.2020г. в законную силу ФИО9 обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на 1/4 долю жилого дома Однако письмом от 27.01.2021г. №КУВД-001/2021-677915/1 Управления Росреестра по РО ФИО9 было отказано в регистрации права в связи с тем, что с 29.09.2020г. ФИО9 не является собственником дома расположенного по адресу <адрес>., так как, 17.09.2020г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:46:0011904:1254, в соответствии которым право собственности на жилой дом перешло к ФИО3

10.02.2021г. ФИО9 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением об оспаривании указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в соответствии с ГК РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носят заявительный характер с приложением к заявлению документов необходимых для осуществления регистрационных действия.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба за счет казны, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ей ответчиками убытков, поскольку само по себе указание на невнесение сведений о наложении на жилой дом ареста (, в отсутствие совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу заявленного материального ущерба.

Действия органа регистрации прав в установленном законом порядке незаконными не признаны, вина органа регистрации прав не установлена, а причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав и заявленной истцом денежной суммой.

Факт причинения истцу каких-либо убытков (как в заявленном, так и в ином размере), в результате каких-либо незаконных действий или бездействия должностных лиц ответчиков, материалами дела не подтверждается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в определении Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.2019 был указан кадастровый номер земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> ограничения (обременения) в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий были внесены 20.01.2020 в раздел ЕГРН, открытый в отношении данного земельного участка.

23.06.2020г. в Управление поступило заявление о погашении записи об аресте на земельный участок на основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2021г. Согласно резолютивной части Определения от 20.05.2020, судом была исправлена описка, допущенная в Определений от 20.12.2019, в части указания кадастрового номера жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и определен порядок исправления описки, а именно, указано, что данное определение является основанием для снятия ареста и ограничений с земельного участка площадью 1054 кв.м, с кадастровым номером 61:46:0011904:1242, расположенного по адресу: <адрес>

Из буквального текста и содержания Определения от 20.05.2020 не следовала обязанность государственного регистратора прав по внесению сведений об обеспечительных мерах в отношении жилого дома по адресу: <адрес>

В связи с тем, что Определение от 20.05.2020 поступило в заявительном порядке, а не в соответствии с частью 13 статьи 32 Закона, 25.06.2020 в Батайский городской суд был направлен запрос о направлении в адрес органа регистрации прав заверенную копию акта об отмене обеспечительных мер.

07.07.2020г. записи об ограничении (обременения) на земельный участок были погашены в связи с поступлением запрошенного в порядке ч.13 ст.32 Закона Определения от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно из Батайского городского суда Ростовской области.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № 2-806/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Доводы истца об отсутствии у ответчика права на отчуждение спорного жилого дома по причине наличия ареста суд посчитал несостоятельными, поскольку из резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ и его содержания не следовала необходимость внесения сведений об обеспечительных мерах в отношении жилого дома.

Таким образом, достаточных доказательств того обстоятельства, что причинение заявленного истцом ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, материалами дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиками ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) сотрудников ответчика в отсутствие совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку, она не лишена права избрания иного, предусмотренного законом способа восстановления нарушенного права, в том числе путем обращения в суд с требованием о взыскании компенсации стоимости отчужденного имущества с ФИО2, как лица, заключившего договор купли-продажи спорного имущества и получившего во исполнение данной сделки стоимость имущества, включая стоимость присужденной в пользу ФИО1 доли.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 04 октября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова