Решение в окончательной форме изготовлено: 24.10.2022

№ 2-809/2022

УИД 28RS0017-01-2022-001846-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 октября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении залога квартиры и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении в виде залога на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении залога квартиры и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении в виде залога на квартиру, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи она, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобрели в общую долевую собственность (1/4 доля в праве) квартиру <адрес>. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала у ответчика. Стороны, при подписании договора договорились, что до момента полной оплаты стоимости отчуждаемой квартиры указанная квартира признается находящейся в залоге у продавца и после окончательных расчетов стороны обязуются обратиться Росреестр по Амурской области и совершить все действия, необходимые для прекращения залога в отношении квартиры. Залог (обременение) на жилое помещение был наложен при регистрации права собственности. Продавец получил денежные средства, установленные договором в полном объеме, но залог прекращен не был и ответчик до настоящего времени не обращался в Росреестр по Амурской области с заявлением о снятии обременения на квартиру. Она самостоятельно обращалась в Росреестр по Амурской области, но 04.06.2021 было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности до 06.09.2021 в связи с тем, что необходимо предоставление заявление залогодержателя, а именно ответчика. Просит прекратить залог квартиры <адрес>, кадастровый номер №, погасить в ЕГРН регистрационную запись об обременении залога на указанную квартиру.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно заключал договор, ставил в нем свои подписи. ФИО2 приходится родной сестрой его бывшей супруги, все вопросы по сделке разрешала его супруга, он только ставил подписи. Его банковская карта находилась у супруги, он не оспаривает факта перевода по договору денежных средств. Поскольку он работает геологом, его не бывало дома во время геологических экспедиций, иногда около года, потому он не имел физической возможности обращаться в Управление Росреестра.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В статьях 11, 12 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Абзац 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2015 между ФИО1 и ФИО5, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель – мать <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, заключен договор купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала.

На основании указанного договора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 купили в общую долевую собственность недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора квартира продана за <данные изъяты> руб., которые выплачиваются Покупателем за счет федеральных денежных средств в соответствии с Федеральным Законом № 256 от 29.12.2006, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №, выданного 03.07.2007, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях 1/4 на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от 18.02.2015. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, с ограничением (обременением) права, указанным в данных свидетельствах как: ипотека в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2022 №, жилое помещение-квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве) ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 На жилое помещение наложены ограничения в виде ипотеки в силу закона, ограничения установлены в пользу ФИО1

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области от 04.06.2021 следует, что ФИО2 приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером №. Основанием явилось не предоставлением залогодержателем ФИО1 заявления на погашение записи об ипотеке на государственную регистрацию.

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО1 установлено, что 18.02.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала. Истец ФИО2 условия договора выполнила в полном объеме, денежные средства за квартиру ему выплатила в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о прекращении залога квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о погашении в ЕГРН регистрационной записи об обременении в виде залога на квартире, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.1998 № 16-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми «О государственной службе Республики Коми», разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

Таким образом, закрепленный в Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, в качестве основ конституционного строя принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти. В связи с чем, судам не предоставлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения.

Поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, а вопросы, связанные с ведением Единого государственного реестра недвижимости, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, в том числе, внесение и исключение записей о правах и обременениях на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд не вправе принять на себя функции указанного органа государственной власти и своим решением исключать сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении залога квартиры и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении в виде залога на квартиру – удовлетворить частично.

Прекратить залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установленный в пользу ФИО1 (СНИЛС №).

После вступления в законную силу решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко