Дело № 2а-3311/2022 (УИД №12RS0003-02-2022-003141-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24 января 2022 г. по 27 мая 2022 г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24 января 2022 г. по 27 мая 2022 г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24 января 2022 г. по 27 мая 2022 г.; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 24 января 2022 г. по 27 мая 2022 г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24 января 2022 г. по 27 мая 2022 г.; обязании судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №4358/22/12023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-2505/2021 в отношении должника ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Также с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений судебным приставом-исполнителем не выносилось. Кроме того не выяснялось семейное положение должника, действий по розыску имущества супруга должника не предпринимались.

Таким образом, по мнению административного истца его права как взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без своего участия.

Административные ответчики - УФССП России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФССП России по Республике Марий Эл поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором административный соответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №4358/22/12023-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе – требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из имеющихся материалов дела, 21 января 2022 г. АО "ОТП Банк" направило для исполнения в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл судебный приказ от 9 ноября 2021 г., выданный мировым судьей судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-2503/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 41 375 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. 63 коп.

Постановлением от 24 января 2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 4358/22/12023-ИП в отношении ФИО2 на сумму 42 095 руб. 79 коп.

Из материалов исполнительного производства № 4358/22/12023-ИП, а также материалов настоящего дела следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, а также в налоговый орган.

Установлено, что у должника имеются счета в банках: ПАО Сбербанк, ПАО "Норвик Банк", АО "Банк Русский стандарт", ПАО "МТС-Банк", АО "ОТП-Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "Почта Банк", АО "Альфа-Банк", на денежные средства на которых судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание согласно постановлениям от 5 апреля 2022 г.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от МВД России - Подразделения ГИБДД установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По информации из Гостехнадзора за должником самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2204 кв.м., кадастровый

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление доходов должника.

Так, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2021 г. Центром занятости населения был предоставлен ответ об отсутствии сведений.

В ответ на запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о заработной плате или доходе, на которые были начислены страховые взносы был получен ответ о полученном доходе в АО "Тинькофф Банк" за период с января по декабрь 2021 г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия доходов у ФИО2 за период с даты предъявления судебного приказа к исполнению по 27 мая 2022 г.

К тому же, в ходе совершения исполнительных действий установлен факт регистрации должника по адресу: В целях проверки имущества по месту жительства должника на предмет возможности применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем был совершен выход, в ходе которого установлено, что ФИО2 со слов соседей появляется редко, дверь никто не открыл.

Кроме того, с целью проверки семейного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия были запрошены сведения из ЗАГС. По полученным сведениям, информация о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника отсутствует.

Также, постановлением судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП №1 ФИО4 от 25 марта 2022 г. был ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых должностным лицом мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконном бездействии противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе относительно денежных средств, доходов, а также движимого и недвижимого имущества. При этом судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия денежных средств, доходов, а также движимого и недвижимого имущества должника.

Довод административного истца о непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника отклоняется, поскольку установлено, что сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника отсутствуют. Опровергающих данные сведения доказательств административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По этим же основаниям требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, к самому должнику, а также отобрать объяснения у соседей являются необоснованными, а оснований для возложения на ответчиков обязанности совершить названные действия у суда не имеется.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также обязания его направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника не имеется.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Данная правовая норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. В этой связи сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отдела судебных приставов ФССП России был издан приказ от 19 июня 2020 г. № 475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительных производств в отношении физического и юридического лица", согласно которому была обеспечена возможность получения информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (функций).

Таким образом, само по себе ненаправление в адрес взыскателя принятых процессуальных документов прав последнего не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по направлению в адрес взыскателя выносимых постановлений.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом того, что в настоящий момент исполнительное производство ведется, не прекращено и не окончено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года

Решение14.07.2022