77RS0001-02-2022-001696-63
№ 02-2211/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Гутлыевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2022 по иску ФИО1 к ГБ “Жилищник района Южное Медведково”, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ “Жилищник района Южное Медведково” о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры № ***по адресу: <...> д. ***. 21.09.2021 произошел залив ее квартиры по причине аварии на магистральной трубе центрального отопления на чердачном помещении в процессе проведения в доме капитального ремонта. Согласно заключению ООО “Драйв-С Компани”, в которую истец обратился с целью определения суммы ущерба, величина материального ущерба после залива квартиры по вышеуказанному адресу, составляет 291 000 руб. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени она не удовлетворена. Ответчик ранее обязался своими силами произвести устранить последствия залива, однако ремонт не осуществлен со ссылкой на отсутствие материалов и возможностей. Ответчик допустил просрочку исполнения, за два дня просрочки неустойка составит 17 460 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. В связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворение его требований с ответчика подлежит взысканию штраф. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 291 000 руб., неустойку на дату вынесения решения, на день подачи иска она составляет 8т730 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб.
Протокольным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве (далее - Фонд, ФКР Москвы).
Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 302 893,89 руб., неустойку в сумме 302 893,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг 1900, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ “Жилищник района Южное Медведково”, действующий на основании доверенности ФИО3, иск не признал, считал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФКР Москвы.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве, действующий на основании доверенности ФИО4, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, считал, что вина подрядной организации в заливе квартире не подтверждена материалами дела.
Третьи лица ООО “Спортстрой”, Ассоциация “Саморегулируемая организация “Межрегиональный Альянс Строителей” явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, мнения по иску не выразили.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры № *** в доме ***по ул. Заповедная в г. Москве, что подтверждается договором социального найма жилого помещения.
21.09.2021 произошел залив квартиры истца в результате аварии на магистральной трубе центрального отопления в чердачном помещении (тройник вышел из строя). В доме проводится капитальный ремонт подрядной организацией ООО СК “Спортстрой”. Факт залива квартиры подтверждается актом от 23.09.2021, составленным комиссией ГБУ “Жилищник района Южное Медведково”.
Для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО “Драйв-С Компани”, согласно заключению которого рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в названной квартире, составляет 291 000 руб.
21.11.2021 истец направил в адрес управляющей организации претензию, в которой просила возместить ущерб от залива и расходов по оплате услуг эксперта.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ГБУ “Жилищник района Южное Медведково” в письменном отзыве указал, что ответчик не является подрядчиком по данному капитальному ремонту, капитальный ремонт дома проводится капитальный ремонт силами Фонда капитального ремонта города Москвы. По имеющейся у ответчика информации Фонд 17.11.2020 заключил договор с ООО СК “Спортстрой” на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Заповедная, д. ***, на основании проведенного электронного аукциона. Капитальный ремонт в доме не окончен. Согласно п. 10.3 заключенного с ООО “СК “Спортстрой” договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту. В связи с этим ГБУ “Жилищник района Южное Медведково” является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта города Москвы в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.
Согласно письменным пояснениям ФКР Москвы, как региональный оператор капитального ремонта, он несет ответственность пред жителями лишь при установлении факта ненадлежащего выполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту. Однако документы, свидетельствующие о вине ООО СК “Спортстрой”, отсутствуют, поэтому ответственность должна быть возложена на ГБУ “Жилищник района Южное Медведково”. Комиссией с участием в том числе ГБУ “Жилищник района Южное Медведково” без замечаний 01.09.2021 подписан акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, в соответствии с которым все работы выполнены в соответствии с требованиями СниП, материалы и технология выполнения работы и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. залив произошел после приемки выполненных работ и эксплуатации управляющей организацией. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ заказчик должен сообщить подрядчику в разумный срок, причины и последствия аварийной ситуации устраняются подрядчиком. Оснований для возложения ответственности на ФКР Москвы не имеется. Эксплуатирующей организацией экспертиза с целью установления причины залива не проводилась, следовательно, акт от 23.09.2021 не может служить доказательством вины. Контроль за состоянием и незамедлительным восстановлением герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации возложена на эксплуатирующую организацию. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФКР Москвы о случившейся аварии до того, как управляющей компанией были выполнены работы, сделавшие невозможным установить причину залива.
В обоснование своих доводов ФКР Москвы представлены Акт гидравлического испытания системы теплоснабжения (разводящие магистрали) по адресу: <...> д***от 08.06.2021, договор от 17.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания “Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)” от 01.09.2021.
Согласно договору от 17.11.2020, заключенному между ФКР Москвы и ООО “Спортстрой”, последнее обязалось выполнить работы, в том числе ремонт внутридомовых систем внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (разводящие магистрали) (Приложение № 2 к договору).
В целях определения причины и последствий залива, а также стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ГБУ “Жилищник района Южное Медведково” на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО “Экс-групп” причиной залива квартиры № *** по адресу: <...> д. ***, произошедшего 21.09.2021, согласно акту ГБУ города Москвы “Жилищник района Южное Медведково” от 23.09.2021 является течь тройника на магистрали ЦО в чердачном помещении. Причиной течи тройника магистрали ЦО на чердаке дома явилось проведение капитального ремонта МКД в 2021 году (по договору от 17.11.2020). Причина залива не является следствием ненадлежащей эксплуатации управляющей организации. В результате залива в квартире № 428 образовались дефекты, указанные в Акте от 23.09.2021 и заключении экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимых для устранения последствий залива, согласно акту ГБУ “Жилищник района Южное Медведково” обследования жилого помещения № *** от 23.09.2021 на дату залива составляет без учета износа 302 893,89 руб., с учетом износа - 289 763,33 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводившего экспертизу, пояснил, что выводы представленного заключения поддерживает. Экспертиза проведена без осмотра, так как авария произошла в 2021 году, экспертиза назначена в 2022 году, и на момент назначения судом экспертизы, последствия аварии устранены. Причина аварии отражена в акте, которой был учтен при проведении экспертизы. Авария произошла из-за подачи горячей воды, при гидравлических испытаниях, в результате чего произошел разрыв тройника от нагрева металла. С учетом того, что авария произошла через месяц, после проведения работ по капитальному ремонту, имеется причинно-следственная связь между выполненными работами по капитальному ремонту дома и аварией, произошедшей через месяц после выполнения работ.
Оснований не доверять пояснениям эксперта и заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 302 893,89 руб., поскольку названная сумма отражает размер понесенного потерпевшим фактического ущерба. Стоимость ущерба сторонами не оспаривается. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и и (или) работ требованиям проектной организации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта на счет регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Суд не может принять во внимание довод ФКР Москвы о том, что были проведены гидравлические испытания и заказчиком приняты, поскольку испытания были проведены с холодной водой (отопление в этой время отключено, доказательств обратного суду не представлено), а принятие заказчиком выполненных работ не свидетельствует об их качестве. Ответчиком не представлено доказательств того, что разрыв тройника на магистрали ЦО, который произошел менее чем через месяц после принятия работ, выполненных подрядной организацией по капитальному ремонту МКД, произошел по вине ГБУ “Жилищник района Южное Медведково”, в том числе ввиду ненадлежащей эксплуатации. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что эксплуатирующая организация обязана производить осмотр либо какое-либо обслуживание магистрали ЦО ежедневно.
Довод ответчика о том, что представленный истцом акт не может служить доказательством вины ФКР г.Москвы, противоречит материалам дела. Акт составлен представителями ГБУ “Жилищник района Южное Медведково” в присутствии нанимателя квартиры, поврежденной заливом, являющегося незаинтересованным лицом, поскольку не имел интереса в возмещении ущерба за счет ФКР Москвы.
Кроме того, Акт соответствует требованиям приложения 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12.03.2001 года № 55-48/1, 5-37/1 - Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, при поступлении обращений о повреждений жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны, старшего по дому (подъезду), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома. По результатам комиссионного обследования составляется акт, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба, и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон.
Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов. Акт должен быть составлен комиссией, в которую входят потребитель, представитель исполнителя, а также страховщик, если риск повреждения имущества был застрахован. Выводы о причине должны быть обоснованными. В их основу следует положить задокументированные результаты обследования элементов общего имущества - чердака, кровли (если была протечка кровли), систем отопления, канализации (если их неисправности вызвали затопление). Формулировки в акте должны давать однозначное представление о причине аварии.
С учетом приведенных норм права, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными ФКР Москвы, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем ФКР Москвы является надлежащим ответчиком и должен нести гражданскую правовую ответственность перед ФИО1 по возмещению причиненного ей в результате залива квартиры ущерба.
Обратный вывод освобождает подрядные организации, с которыми ФКР Москвы заключены договоры на проведение капитального ремонта, а также сам Фонд от ответственности и необоснованно возлагает ее на управляющую организацию.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “ О защите прав потребителей”, в соответствии с которым истцом заявлены вышеуказанные требования настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Ответчик ФКР Москвы не имеет договорных отношений с истцом, не выполнял по его заказу каких-либо работ, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком ФКР Москвы не регулируются Законом о защите прав потребителей.
Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке от 01.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг, включая услуги представителя, в размере 40 000 руб. В обоснование заявления представил договор поручения от 20.10.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6226 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБ “Жилищник района Южное Медведково”, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 302 893,89 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 226 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года
Судья А.С. Меркушова