УИД 77RS0023-02-2024-006053-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Сокол, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 191, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005001:5465. Произошел залив квартиры № 191, зафиксированный актом обследования от 16.01.2024, в результате которого данной квартире причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету № 79260-2024, составленному 15.01.2024 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, без учета износа составляет сумма Истец обратился к ответчикам с предложением добровольно урегулировать спор, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на отправку претензии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, с ответчика ГБУ адрес Сокол» - штраф в размере сумма

Протокольным определением Савеловский районный суд адрес от 17.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, поддержавшей требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва.

Ответчики фио, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005001:5465, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН № 339929 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.05.2024 г.

Произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом обследования от 16.01.2024, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Сокол».

Согласно акту обследования от 16.01.2024 залив произошел в результате разового залития из вышерасположенной квартиры № 197, в результате залития причинены повреждения помещениям и имуществу в квартире № 191.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры №197, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики фио, ФИО2, ФИО3, что подтверждается копиями финансового лицевого счета, единым жилищным документом и выпиской из домовой книги. Доказательства обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 191 истец обратился в составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно отчету № 79260-2024, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 15.01.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость с учетом износа – сумма

Обращение истца к ответчикам с предложением добровольно урегулировать спор оставлено без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 79260-2024 от 15.01.2024, поскольку компетентность оценщика, привлеченного истцом для проведения данного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, последний имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, произведенные им выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, сделанные в отчете, ответчики не представили, размер ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков фио, фио, ФИО3, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № 197, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства сумма, обоснованным экспертным заключением ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУ адрес Сокол», поскольку как следует из выписки из ОДС залитие является разовым и произошло в результате неаккуратного пользования водой ответчиками. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками фио, ФИО2, ФИО3 не представлено. Доказательства вины ответчика ГБУ адрес Сокол» в произошедшем заливе истцом не представлены, судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд обращается к положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации).

Свое требование о компенсации морального вреда истец обосновал возникшими хлопотами в связи с заливом.

Между тем возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. Доказательств того, что действиями ответчиков фио, фио, ФИО3 были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, истцом суду не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что на взаимоотношения истца и ответчиков фио, фио, ФИО3 не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца к ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного требования, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на проведение оценки истцом в материалы дела представлены договор 79260-2024 на оказание услуг от 10.01.2024 г., платежное поручение №1887 от 10.01.2024.

Учитывая, что расходы на проведение оценки были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры для определения цены исковых требований, в силу ст. 94 ГПК РФ такие расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 приведенного выше постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для взыскания истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ГБУ адрес Сокол отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025