Решение по делу № 2-61/2025 от 03.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

05RS0№-86

2-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца – прокурора <адрес> РД ФИО4,

ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО13,

представителя третьего лица – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 539 094 рублей, в обоснование указав, что в результате умышленных деяний ответчика, целью которой явилось хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для выплат на содержание несовершеннолетних детей, признанными нуждающимися в государственной защите, она изготовила официальный документ – справку, выданную якобы ГБУ РД «Хасавюртовский межрайонный противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались ложные сведения о том, что ФИО5 состоит на диспансерном учете в ГБУ РД «Хасавюртовский межрайонный противотуберкулезный диспансер» с диагнозом «инфильтративный туберкулез легких в фазе роста», и справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее супруг ФИО6 с диагнозом «фиброзно-кавернозный туберкулез левого легкого» состоит на «Д» учете. Указанные справки вместе с другими документами представила в МО «<адрес>», где вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении опекуна ФИО7 над несовершеннолетними ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сведений, полученных из администрации МО «<адрес>», с октября 2012 года по февраль 2016 года на содержание ФИО9, ФИО10, и ФИО10, произведены выплаты на общую сумму 539 094 рублей. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем Унцукульским районным судом вынесено постановление от 15.04.2024г. В ходе рассмотрения в отношении ответчика уголовного дела она выразила свое согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

<адрес> ФИО4 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям просил требования удовлетворить, с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности истец не согласился, указывая на то обстоятельство, что по вынесенному потерпевшим постановлению выплаты были приостановлены за недостаточностью документов, а в данном случае срок давности подлежит исчислению с момента, когда стало известно о представлении ФИО1 заведомо подложных документов.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО13 с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на непредставление достоверных доказательств получения ФИО1 выплат в заявленном размере и на пропуск срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов об истечении срока исковой давности указали на то обстоятельство, что выплаты опекуну были прекращены еще в феврале 2016 года на основании проведенной проверки, которая установила незаконность этих выплат, и следовательно с этого момента потерпевшему было известно о нарушенном праве.

Представитель третьего лица - администрации МО «<адрес>» ФИО14 иск поддержала и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела (судебный №), ФИО1, которой разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ на момент совершения преступления (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) относилось к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если лицо в отношении которого принимается такое решение против этого возражает.

ФИО1 не возражала принятию решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с согласия подсудимой ФИО1 прекращено уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое как не обжалованное в установленные законом сроки, вступило в законную юридическую силу.

Принятое судом постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину ФИО1, как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по совершению мошенничества имели место и совершены они были именно ФИО1

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности и обязанности возместить причиненный им ущерб.

При этом суд отмечает, что несмотря на отсутствие вынесенного в отношении ФИО1 приговора, которым была бы установлена ее вина в содеянном, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела имело место по не реабилитирующим основаниям и с согласия ФИО1, в связи с чем, обстоятельства совершения противоправного деяния не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть по не исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, соответственно сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

При этом суд считает необходимым отметить, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы причиненного преступлением ущерба в размере 539 094 рублей, указав, что ФИО1 незаконно получала выплаты на содержание оставшихся без попечения детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование заявленной суммы истец представил положенную в основу обвинения ФИО1 справку администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7, признанной опекуном несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 и ФИО10 (дети ФИО1), с января 2013 года по февраль 2016 года начислены и перечислены денежные средства на расчетный счет № всего в сумме 539 094 рублей, из которых:

- в 2012 году 37 980 рублей;

- в 2013 году 151 920 рублей;

- в 2014 году 151 920 рублей;

- в 2015 году 169 092 рублей;

- в 2016 году 28 182 рублей.

По версии органов предварительного расследования, денежные средства на содержание подопечных детей опекуну ФИО7 начислялись и перечислялись исключительно на расчетный счет №, которые в последующем похищены ФИО1

Иным путем (наличными через кассу учреждения, перечисление на иной банковский счет и др.), как это установлено в ходе расследования по делу, ни опекун ФИО7, ни мать несовершеннолетних детей ФИО1, указанные выплаты не получали.

Не представлено таких доказательств о производстве администрацией МО «<адрес>» выплат опекуну ФИО7 на содержание оставшихся без попечения детей, кроме как на расчетный счет №, и истцом по делу.

В целях проверки обоснованности заявленной суммы и о денежных поступлениях на счет ФИО7 судом в рамках рассмотрения уголовного дела от АО «Россельхозбанк» затребована выписка по банковскому счету №.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» №Е01-23-01/29890 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет № зачислены пособия на содержание несовершеннолетних подопечных всего в размере 70 455 рублей, из них:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 091,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 091,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 182,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 091, рублей.

Истцом в качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований указал на то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба в размере 539 094 рублей уже установлена судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, и вынесенное в отношении последней постановление имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, принятое в отношении лица итоговое решение по уголовному делу не освобождает истца от обязанности представлять доказательства в обоснование заявленных требований по сумме ущерба, как того требует ст.56 ГПК РФ, а суд от обязанности проверять обоснованность расчета подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами объективно подтверждено перечисление на счет опекуна денежных средств на нужды подопечных всего в размере 70 455 рублей.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО13, не оспаривая фактическое получение ответчиком опекунских выплат с использованием расчетного счета, открытого на имя ФИО7, за исключением объема поступивших денежных средств, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В рассматриваемом случае ответчику предъявлен иск о взыскании ущерба, нанесенного бюджетной системе Российской Федерации. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец (или потерпевшая сторона) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представленных документов, в числе которых справки с туберкулезного диспансера о том, что ФИО6 и ФИО8 (родители подопечных) страдают туберкулезом легких, малолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны нуждающимися в государственной защите, в отношении них установлено опекунство и опекуном назначена ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ назначены выплаты денежных средств на содержание подопечных.

На основании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в составе комиссии была проведена документарная проверка деятельности органа опеки и попечительства МО «<адрес>» по исполнению законодательства по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, принятии мер по защите их интересов и при передаче на воспитание в семью, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" для получения денежных средств на содержание ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства, на учете в котором состоит ребенок, в том числе, копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного родителя или обоих родителей (решение суда о лишении родителей родительских прав, об отобрании детей, ограничении родителей в родительских правах, о признании родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), об объявлении их умершими, об установлении факта отсутствия родительского попечения над ребенком (в том числе в связи с болезнью родителей) или об исключении сведений о родителе (родителях) из актовой записи о рождении ребенка; документ об обнаружении найденного (подкинутого) ребенка, выданный органом внутренних дел или органом опеки и попечительства; справка о нахождении родителей под стражей или об отбывании ими наказания в виде лишения свободы, выданная соответствующим учреждением, в котором находятся или отбывают наказание родители; справка органов внутренних дел о том, что место нахождения разыскиваемых родителей не установлено; акт об оставлении ребенка матерью, не предъявившей документа, удостоверяющего ее личность, в медицинской организации, в которой происходили роды или в которую обратилась мать после родов, а также иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством факт отсутствия попечения над ребенком единственного родителя или обоих родителей).

По результатам проверки было установлено, что в нарушение указанной нормы закона ежемесячные выплаты на содержание подопечных А-вых (дети ФИО1), назначенные постановлением МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомочными, поскольку не установлен факт утраты родительского попечения.

С актом проверки под роспись ознакомлен ведущий специалист по опеке и попечительству МО «<адрес>» ФИО11

На основании акта проверки постановлением Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «А» ежемесячные выплаты на содержание ФИО9, ФИО10 и ФИО10, которые зачислялись на банковский счет ФИО7, приостановлены в связи с выявленными нарушениями и неправомерным назначением выплат детям, в отношении которых не установлен факт утраты родительского попечения, до устранения выявленных нарушений.

При оценке содержания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «А» суд исходит из того, что производство опекунских выплат было приостановлено до устранения выявленных нарушений, а не окончательно прекращено, что в данном случае имеет не идентичный и имеющий существенное значение по делу характер. Суд считает, что формулировка «до устранения выявленных нарушений» в настоящем случае подразумевала под собой до представления судебного решения об установлении факта утраты родительского попечения.

К таким выводам суд пришел как с учетом анализа указанных документов, так и по результатам допроса ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ФИО12, которая поясняла, что перечисленным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-а лицам выплаты были приостановлены, и в том случае, если бы ими были представлены в отдел опеки недостающие документы, к числу которых относится и судебное решение, то эти выплаты были бы возобновлены.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, с которым последняя согласилась и с ее согласия прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию, изначально данные выплаты назначены незаконно, поскольку ею с целью добиться назначения таких выплат были представлены официальные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно, справки с туберкулезного диспансера о том, что ФИО6 и ФИО8 (родители подопечных) страдают туберкулезом легких.

Данные обстоятельства потерпевшему в момент приостановления выплат известны не были, а стали известны ему лишь при признании в качестве потерпевшего по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий ФИО1, совершившей деяние, содержащее признаки преступления, потерпевшему был причинен вред на сумму 70 455 рублей, и он подлежит возмещению лицом, причинившим его.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-е (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 050-043) в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 455 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований прокурора <адрес> ФИО4 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев