№2-4485/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007845-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башкирский промышленный центр» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и иных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Башкирский промышленный центр» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и иных расходов.

В обосновании иска указано, что 30.09.2020г. ФИО1 на автомобиле истца, заехала на автомойку «Луч», расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, где передала транспортное средство ФИО11, который переставляя автомобиль из одной части помещения автомойки в другую, допустил наезд на истца.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>., постановлением о возбуждении уголовного дела № от 11.06.2021г., вынесенным дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, также вред имуществу ФИО3 в виде механических повреждений указанного автомобиля.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Башкирский промышленный центр (далее ООО «БПЦ») о возмещении имущественного ущерба и иных расходов. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25.02.2022г. исковые требования ФИО3 к ООО «БПЦ» частично удовлетворены. Указанное решение Верховным судом Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В результате причинении тяжкого вреда, истцом была полностью утрачена трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты, заключением эксперта и листками нетрудоспособности. В связи с чем, истец утратила заработок в размере 281 890,20 руб. за указанные периоды.

Истец понесла расходы на лечение в размере 16 688,82 руб.

Кроме т ого, в период нетрудоспособности истец не могла оказывать помощь своей подопечной матери – <данные изъяты>, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг по ее уходу в общей сумме на 257 200,00 руб., что подтверждается договорами об оказании услуг по уходу за <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Башкирский промышленный центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Башкирский промышленный центр» в пользу ФИО1 281 890,20 руб. в счет утраченного заработка за период с <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Башкирский промышленный центр» в пользу ФИО1 расходы на оплату сиделки для подопечной матери ФИО4, являющейся <адрес> группы, в размере 257 200,00 руб.

Взыскать с ООО «Башкирский промышленный центр» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на лечение и оказание медицинских услуг в размере 16 688,82 руб.

Взыскать с ООО «Башкирский промышленный центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Башкирский промышленный центр» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих лиц по делу, выслушав заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, элек трической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных приняты обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где передалатранспортное средство ФИО11

ФИО11 управляя <данные изъяты> наехал на ФИО1, находившуюся в этот момент перед автомобилем в зоне ожидания автомойки на диване.

В результате наезда <данные изъяты> под управлением ФайзуллаеваФИО12 Э.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения.

Согласно проверочным материалам КУСП ОП № УМВД России по г.Уфе № от 30.09.2020г., следует, что в Отделе полиции № Управления МВД России по г.Уфе РБ ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. зарегистрировано обращение ФИО6 о ДТП с пострадавшими по адресу: <адрес> <адрес>, фабула происшествия: автоцентр Луч, мойщик переставлял автомобиль <данные изъяты> и совершил наезд на заявительницу. Также ан алогичное сообщение поступило из госпиталя ветеранов ДД.ММ.ГГГГ часов о доставлении (обращении) в медицинское учреждение ФИО1 с множественными переломами голени, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов по <адрес> на автомойке <данные изъяты> автомойщик сел за руль автомобиля передвигал на сушку и наехал.

По данному ДТП, произошедшему 30.09.2020г. дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 11.06.2021г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту наезда на человека по адресу <адрес> <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Уфе ФИО13 предварительное следствие (дознание) по данному уголовному делу приостановлено. Поручено ОУР ОП № УМВД России по г.Уфе произвести розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ № м/л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: <данные изъяты>

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющий высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

Материалы КУСП № были исследованы вышеуказанными судебными инстанциями и дана надлежащая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что во время ДТП ФИО11 действовал по заданию ООО «Башкирский промышленный центр», на котором в данном случае лежала обязанность обеспечить безопасность проведения работ. Неисполнение данной обязанности ответчиком и образует его вину, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу вред. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Башкирский промышленный центр».

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП от 30.09.2020г., в результате полученных повреждений, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ БСМЭ № м/л от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признав доказанным в порядке статьи 61 ГПК РФ факт причинения истцу ФИО1 в связи с совершенным ДТП тяжкого вреда здоровью, в связи с чем истец претерпевала длительную физическую боль, а также душевные нравственные страдания, переживания за ее мать – инвалида 1 группы, которая находится на ее попечении, изменение привычного уклада и образа жизни истца, временную утрату возможности самостоятельного ухода; длительность нахождения истца на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2021г., необходимость прохождения после выписки дальнейшего лечения, наличие в настоящее время проблем со здоровьем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, полагая разумным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика в размере 250 000 руб.

Далее. В части взыскания утраченного заработка за период с <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно предоставленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020г. ФИО1 сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога (авансового платежа по налогу) нарастающим итогам за 9месяцев) составила 131427 рублей.

Расчет утраченного заработка ФИО1 за период с <данные изъяты> всего 111дней, согласно предоставленных листов нетрудоспособности.

131427 рублей:9месяцев=14603рубля доход в месяц.

14603 рубля х3 мес. =43809руб.

14603рубля:30=486руб 76коп – доход в день.

486рубля 76коп х 21дней=10222рубля.

Итого: 43809рублей+10222рубля=54031рубль.

Следовательно, утраченный заработок за период нетрудоспособности ФИО1 составляет 54031 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 54031 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В части взыскания расходов понесенных за лечение и медицинские услуги в размере 10835 руб.42 коп. суд считает необходимым взыскать в размере 10835 руб.42 коп., что подтверждается чеками на приобретение лекарственных средств и оплате медицинских услуг.

В части взыскания с ООО «Башкирский промышленный центр» в пользу истца расходов на оплату сиделки для подопечной матери ФИО4 в период нетрудоспособности ФИО1, являющейся <данные изъяты>, в размере 257 200,00 рублей, суд считает необходимым отказать ввиду необоснованных заявленных требований.

По доводам представителей ответчиков: о назначении судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести здоровья, причиненного в результате преступления не установленным лицом и определить орудие преступления, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, а также установить лицо совершившее преступлении, суд находит необоснованными поскольку материалами уголовного дела №, материалом КУСП №, №, судебными инстанциями установлен факт ДТП от 30.09.2020г., согласно которому ФИО11 совершил наезд на ФИО1 в результате которого она получила тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Башкирский промышленный центр» в доход местного бюджета - городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2445 рублей (2145 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке), от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на услуги представителя в сумме 100 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих несение истцом расходов на представительские услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Башкирский промышленный центр» (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирский промышленный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы в счет утраты заработка в размере 54031 рубль, расходы понесенные за лечение и медицинские услуги в размере 10835 рублей 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Башкирский промышленный центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.