Дело № 2-1183/2023
УИД 79RS0002-01-2023-001267-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
при секретаре Перминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности освободить и передать земельный участок, -
УСТАНОВИЛ:
МКУ КУМИ мэрии города обратился в суд с иском к ответику о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности освободить и передать земельный участок. Свои требования мотивировало тем, что 25.04.2018 между МКУ КУМИ мэрии города и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №. Ответчику передан в аренду земельный участок по адресу: ЕАО, <адрес>. 18м. на северо-запад от <адрес> по ул.<адрес> <адрес> площадью 417кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «склады». За период с 01.06.2021 по 31.03.2023 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 35293,58руб., из: которых: основной долг - 28783,30руб. и пени – 6510,28руб.
Просил суд: 1) Взыскать с ФИО3 в пользу МКУ КУМИ мэрии города задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 25.04.2018 №, образовавшуюся за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 в размере 35 293,58руб., из которых 28 783,30руб. - основной долг, 6 510,28руб. – пени; 2) Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком с обязанием последнего передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500012:363, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, 18 м. на северо-запад от <адрес> <адрес>, площадью 417 кв.м., с видом разрешенного использования «склады (строительство склада)».
Определением суда участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Еврейской автономной области.
Представитель МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменила. Просила суд: взыскать с ответчика задолженность по пени по договору аренды земельного участка в размере 6510,28руб. В суд представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы, расторжения договора аренды земельного участка и обязания передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок. Просила производство по делу в данной части прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Суду пояснила, что ответчиком оплачен основной долг.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с суммой неустойки. Суду пояснила, что пени превышают ставку рефинансирования. С учетом сложной экономической ситуации в стране просила суд применить ст. 333ГК РФ и уменьшить пени.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>. 18м. на северо-запад от <адрес> по ул.<адрес> площадью 417кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «склады».
На основании пункта 3.2.6 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 31 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом. Согласно п.4.1. в случае не внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
Согласно материалам дела арендная плата ответчиком не вносилась в период с 01.06.2021 по 31.03.2023, в связи с этим образовался долг в размере 28783,30руб. и неустойка в размере 6510,28руб. Расчет судом проверен и принимается.
Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата основного обязательства в размере 28783,30руб..
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 1000руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и передаче земельного участка, так как он не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать пени в сумме 1 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Город Биробиджан» полежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании пени, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) пени в сумме 1 000 руб..
Взыскать с ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 400руб.
Производство по делу в части требований муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и передаче земельного участка, прекратить.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 06.06.2023