УИД: 77RS0027-02-2024-019161-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5757/2024 по иску Анастасова Марка Сократовича к ФГБОУ «МАДИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФГБОУ «МАДИ» о признании приказа об увольнении № 1216 лс от 27 августа 2024 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 29 августа 2024 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между ним и ФГБОУ «МАДИ» 24 августа 2020 года был заключен срочный трудовой договор № 10683/20, по которому он был принят на работу на 0,5 ставки на должность заведующего кафедрой экономики дорожного хозяйства факультета экономики, срок действия трудового договора с 29 августа 2020 года по 28 августа 2023 года. Приказом № 1227 лс от 03 августа 2023 года срок действия срочного трудового договора продлен по 28 августа 2024 года до прохождения выборов в установленном порядке. Приказом от 29 июля 2024 года № 1216 лс он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, т.к. выборы заведующего кафедрой проведены не были.
Истец фио и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2020 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 10683/20, по которому истец фио был принят на работу в ФГБОУ «МАДИ» на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки на должность заведующего кафедрой экономики дорожного хозяйства факультета экономики, срок действия трудового договора с 29 августа 2020 года по 28 августа 2023 года.
02 августа 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 10683/20 от 24 августа 2020 года, которым изменен срок окончания действия трудового договора на 28 августа 2024 года до прохождения выборов в установленном порядке.
Приказом от 29 июля 2024 года № 1216 лс истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 августа 2024 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 27 августа 2024 года.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на отсутствии оснований для увольнения со ссылкой на то, что выборы заведующего кафедрой назначены и проведены не были.
В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска ссылаясь на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, поскольку 27 августа 2024 года истец ознакомлен с приказом об увольнении однако с требованием о признании увольнения незаконным фио обратился в суд лишь 22 октября 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В судебном заседании истец фио пояснил, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен ввиду того, что о нарушенном праве он узнал, когда его коллега ФИО2 был восстановлен на работе, т.е. в октябре 2024 года, до обращения в суд с иском в целях защиты нарушенного права никуда не обращался.
Суд полагает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении заслуживающим внимания ввиду следующего.
Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Как ранее было установлено при рассмотрении дела, приказом от 29 июля 2024 года № 1216 лс истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 августа 2024 года, при этом, с приказом об увольнении фио ознакомлен 27 августа 2024 года, между тем, с настоящим иском фио обратился в суд 22 октября 2024 года, то есть с пропуском, установленного законом срока для обращения в суд по спору об увольнении, каких-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, к уважительным причинам пропуска срока не может быть отнесено то обстоятельство, что истцу о нарушении прав, незаконным увольнением стало известно после того, как его коллега ФИО2 был восстановлен на работе решением Химкинского городского суда МО от 11 октября 2024 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании приказа об увольнении № 1216 лс от 27 августа 2024 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 29 августа 2024 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Анастасова Марка Сократовича к ФГБОУ «МАДИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025.