Дело № 33-3272/2023 докладчик Яковлева Д.В.

1 инст. № 2-80/2022 судья Сысоева М.А.

33RS0001-01-2021-004357-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 17 августа 2023 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ****), ФИО6 (паспорт ****), ФИО4 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****), ФИО7 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., возмещение расходов по изготовлению реестра в размере 1 170 руб., возмещение почтовых расходов в размере 2073, 33 руб., а всего 23 543,33 руб., с каждого по 3 923, 89 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ****) в пользу ФИО5 (паспорт ****) возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений на ней, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 г., исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 ГЕО., ФИО7, ФИО2 удовлетворены частично.

Ответчик ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов (т. 2 л.д. 147-148, 214, т. 3 л.д. 11).

В обоснование требований указал, что в ходе обжалования судебного акта суда первой инстанции от 7 июня 2022 г. между ним и ООО «Владимирский областной центр «ВЛАДЮСТ» заключен договор № 44 от 8 сентября 2022 г. об оказании квалифицированной юридической помощи. В рамках указанного договора он понес расходы в сумме 76 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и актом оказания услуг. Также им понесены расходы на оплату возражений на отзыв истца в размере 6 000 руб., за участия представителя в двух судебных заседаниях в размере 16 000 руб. по 8 000 руб. за каждое.

С учетом уточнения ФИО5 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в общем размере 98 000 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов (т. 2 л.д. 175-176, 233-237).

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-80/2022 ФИО1 понесены следующие расходы: по оплате услуг адвоката Левичевой О.Е. в размере 14 000 руб., за предоставление выписок из Росреестра в размере 1 170 руб., по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме 25 350 руб., из которых: консультация – 3 000 руб., письменные работы – 22 000 руб., копирование документов - 350 руб., а также почтовые расходы в сумме 5 105 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в общей сумме 45 628 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения. Возражала против требований, изложенных в заявлении ФИО9, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ФИО9 (т. 2 л.д. 161-165).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения. Возражала против требований, изложенных в заявлении ФИО1, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление ФИО1 (т. 2 л.д. 194-197, 211- 214).

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ТСЖ «Наш дом-2» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу путем уменьшения размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что почтовые расходы по отправке писем всем собственникам МКД ****, которые понесла ФИО10, не должны возлагаться на нее. Считает, что она также не должна возмещать истцу расходы, понесенные за заказ выписки из ЕГРН, поскольку реестр обновился в 2022 г., а письма отправлялись в 2018 г. и в 2019 г. Поскольку ФИО10 отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, следовательно, понесенные последней расходы на оплату услуг представителя ФИО8, не должны возмещаться за счет средств ФИО2 Полагает, что судом взыскана завышенная сумма расходов по оплате услуг представителя Левичевой О.Е. (т. 3 л.д. 34-35).

В частной жалобе ответчик ФИО3, просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку он никогда не являлся членом правления ТСЖ «Наш дом 2». Ему на праве собственности принадлежит **** доли квартире ****, а зарегистрирован он и проживает по адресу: **** (т. 3 л.д. 38).

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит признать определение суда первой инстанции незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не являлась инициатором проведения собраний ТСЖ. Членом правления ТСЖ она была на добровольных началах, никаких денежных средств не получала, в связи с чем не должна нести материальной ответственности. Указывает, что решениями собраний ТСЖ не нарушены законные права и интересы ФИО10, а также ей не причинен ни моральный вред, ни материальный ущерб (т. 3 л.д. 48).

В частной жалобе истец ФИО10, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что она подала иск неимущественного характера, который частично удовлетворен судом первой инстанции, в связи с чем положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в данном случае, применению не подлежали.

Считает, что суд, формально сославшись на нормы процессуального права, без приведения мотивов частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, не приняв во внимание, что, кроме ФИО5, никто из ответчиков не заявлял о чрезмерности заявленных судебных расходов и, не выяснив, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах во Владимирской области.

Полагает, что вывод суда о возложении на ФИО10, как на лицо, чье право было нарушено, обязанность выплатить ответчику в качестве судебных издержек сумму, превышающую размер взысканных с ответчика убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО10, а также заявленным в них обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом при рассмотрении заявлений нарушен баланс интересов сторон, поскольку суд не взыскал судебные расходы истца за отправку апелляционной (205 руб.) и кассационной жалоб (643 руб.) только на том основании, что истцу отказано в удовлетворении данных жалоб. Согласно акту приема-сдачи услуг представитель ФИО8 подготовила 11 письменных работ по 2 000 руб. и провела консультацию стоимостью 3 000 руб., а судом взысканы расходы за 8 письменных работ, расходы за консультацию истца не взысканы, тогда как за консультацию ответчика суд взыскал 2 000 руб., за составление письменных работ по 5 000 руб. (т. 3 л.д.56-60).

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО5 в лице представителя ФИО11 просит оставить определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2023 г. без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В отзыве на возражения на частную жалобу ФИО10 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2023 г. и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчиков дополнительно понесенные расходы в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы 228 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 ГЕО., ФИО7, ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными решения годового отчетно-выборного собрания ТСЖ «Наш дом-2», оформленные протоколом от 10 апреля 2018 г.. Признаны недействительными решения очно-заочного годового отчетного собрания собственников ТСЖ «Наш дом-2», оформленные протоколом № 1 от 26 марта 2019. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Наш дом-2», оформленных протоколом от 23 декабря 2004, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

Установлено, что в рамках заключенного между ФИО1 и адвокатом Левичевой О.Е. соглашения истец понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб.(т. 2 л.д. 178), по изготовлению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 1 170 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 03-06-7 от 3 июня 2021 г. и счетом № 02-06-8 от 2 июня 2021 г., актом № 17-06-5 сдачи-приемки работ (услуг) от 17 июня 2021 г.

Истцом ФИО1 также понесены почтовые расходы в сумме 5 108 руб., которые состоят из:

отправки уведомления собственникам 4 сентября 2021 г. - 3400 руб., что подтверждается кассовым чеком от 1 сентября 2021 г. (т. 2 л.д. 243);

отправки иска в суд и ответчику - 70 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 4 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 2, 4);

оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 4 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 3);

отправки кассационной жалобы ответчикам и в суд в общей сумме 643 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17 сентября 2022 г. (т. 2 л.д. 238-242а);

отправки письма в суд и ответчикам в сумме 205 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26 марта 2022 г. (т. 2 л.д. 244);

отправки заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается печатью ФГУП Почта России и кассовым чеком от 11 октября 2022 г. в размере 490 руб. (т. 2 л.д. 175, 245)

Для защиты своих прав между ФИО1 и ФИО8 заключен договор, в рамках которого истец понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 350 руб. (т. 2 л.д. 247).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, суд, установив, что представленные доказательства подтверждают факт передачи ФИО1 денежных средств представителю Левичевой О.Е., т.е. несения судебных расходов в размере 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 5 июня 2022 г. и 7 июня 2022 г. при рассмотрении дела по существу, учитывая категорию дела, пришел к выводу, что заявленный размер представительских расходов является разумным.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в части оказания услуг представителем ФИО8, суд, исходя из того, что имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи ФИО1 денежных средств представителю ФИО8, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере, учитывая все обстоятельства дела, объем оказанных по договору услуг, в том числе консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, обоснование позиции, пояснения по делу, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, категорию дела, уточненное заявление о взыскание судебных расходов, заявление ответчика о чрезмерности представительских расходов, пришел к выводу о том, что заявленный размер представительских расходов является завышенным и к выводу, что обоснованным размером расходов на оплату услуг данного представителя является 16 000 руб. (по 2 000 руб. за каждую работу).

Установив, что расходы по изготовлению реестра в сумме 1 170 руб. подтверждены документально, суд признал их необходимыми.

Также необходимыми суд признал расходы, подтвержденные документально, в размере 70 руб. по отправке искового заявления в суд и в адрес ответчика.

Установив, что из кассового чека на сумму 3 400 руб. от 1 сентября 2021 г. следует, что истцом приобретены конверты в количестве 100 шт., стоимостью по 34 руб., из реестра отправки уведомлений собственникам помещений следует, что уведомления были направлены в адреса 79 собственников, суд пришел к выводу, что размер расходов на приобретение конвертов составляет 2 686 руб. (79 х 34 руб.).

Принимая во внимание, что из кассового чека на сумму 490 руб. от 11 октября 2022 г. следует, что истцом приобретены конверты в количестве 10 шт., стоимостью по 34 руб., из материалов дела следует, что ответчиками по делу являются 6 человек, пришел к выводу, что размер расходов на приобретение конвертов составляет 204 руб. (6 х 34 руб.), а также расходы по приобретению марок - 150 руб., т.е. общий размер расходов составляет 354 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что общий размер обоснованных почтовых расходов, понесенных истцом, составляет 3 110 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по отправке кассационной жалобы в размере 643 руб. и расходов по отправке письма на сумму 205 руб., а также за четыре письменные работы, относящиеся к стадии апелляционного и кассационного обжалования на сумму 8 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, что составляет 2/3, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца, пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы могут быть взысканы только пропорционально величине удовлетворенных требований: расходы на представителей в размере 20 000 руб. (30 000 руб. (1 400) руб. + 16 000 руб.) х 2/3), почтовые расходы в размере 2 073,33 руб. (3110 х 2/3).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., возмещение расходов по изготовлению реестра 1 170 руб., почтовых расходов 2 073,33 руб., всего 23 543,33 руб., то есть по 3 923,89 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов в сумме 23 543,33 руб., который в данном случае не соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям процессуального законодательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла адвокат Левичева О.Е. на основании ордера от 5 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 150) и доверенности от 12 января 2018 г. (т. 1 л.д. 151). Объем работ по ведению дела включал в себя участие представителя в судебных заседаниях от 5 июня 2022 г. и 7 июня 2022 г.

В рамках заключенного между ФИО1 и адвокатом Левичевой О.Е. соглашения истец понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № 030183 от 7 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 178).

В рамках договора от 1 сентября 2021г. истец понесла расходы на оказание юридических услуг представителя ФИО8

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена консультации по делу составляет 3 000 руб., письменной работы, в том числе составление жалоб/отзывов на апелляционную, кассационную жалобы – 2 000 руб. за каждую работу, ксерокопирование документов 5 руб. за лист, за участие в суде – 5 000 руб. (т. 2 л.д. 247).

Из акта приема-сдачи услуг от 23 марта 2023 г. следует, что исполнитель выполнил в полном объеме услуги, стоимость которых составляет 25 350 руб. и состоит из оплаты консультации в сумме 3 000 руб., письменных работ в количестве 11 штук по 2 000 руб. за каждую в размере 22 000 руб., копирование документов в количестве 70 л. по 5 р. за каждый в размере 350 руб.

Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается актом приема-передачи услуг от 23 марта 2023 г. и распиской на сумму 25 350 руб. от 23 марта 2023 г.

Принимая во внимание, что судом при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителей не были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ФИО1 об их заниженном размере обоснованными.

Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчиков понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в виде консультации в сумме 3000 руб., а также за копирование документов в сумме 350 руб., которые предусмотрены заключенным договором и были оказаны истцу фактически.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителей составляет 33 000 руб. (14 000 руб. (за услуги представителя Левичевой О.Е.) + 3 000 руб. (консультация) + 16 000 руб. за письменные работы (8х2 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, объем и качество оказанных ими юридических услуг, составление процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО5. ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителей суммы в размере 22 000 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 1170 руб., почтовые расходы в размере 3 110 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 350 руб., всего 26 930 руб., т.е. по 4 488,30 руб. с каждого.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, суд обоснованно отказал в удовлетворении её требований о взыскании с ответчиков расходов по отправке кассационной жалобы в размере 643 руб., а также за составление письменных работ, относящихся к стадии апелляционного и кассационного обжалования, поскольку из пункта 30 постановления Пленума № 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Указание истца о наличии правовых оснований для взыскания расходов по отправке письма на сумму 205 руб. являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, какое-либо процессуальное действие, относительно предмета спора, 26 марта 2022 г. истцом не совершалось, учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что расходы, понесенные за заказ выписки из ЕГРН, не подлежат взысканию, являются необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, документы получены истцом, приобщены к материалам дела, непосредственно связаны с рассмотрением дела в части требований истца ФИО1, которые удовлетворены судом, поэтому являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи чем подлежат возмещению за счет ответчиков.

Указание ФИО2 о том, что денежные средства за письменные работы не должны взыскиваться с нее, учитывая, что суд апелляционной и кассационной инстанции оставил решение суда в силе, является несостоятельным, поскольку в пользу истца взысканы денежные средства за 8 письменных работ, с учетом оставления без удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб ФИО10

Доводы частных жалоб ФИО3 о том, что он никогда не являлся членом правления ТСЖ «Наш дом 2», а также ФИО4 о том, что она никогда не являлась инициатором собраний ТСЖ и является ненадлежащим ответчиком по делу фактически сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судом также установлено, что 8 сентября 2022 г. между ответчиком ФИО5 и ООО «Владимирский областной центр права «Владюст» заключено соглашение об оказании юридических услуг № 44 (т. 2 л.д. 149).

В рамках обжалования судебного акта суда первой инстанции интересы ФИО5 представляли ФИО12 и ФИО11 на основании доверенности от 12 сентября 2022 г. (т. 2 л.д. 62).

30 декабря 2019 г. между ООО «Владимирский областной центр права «Владюст» и ФИО11 заключен договор возмездного оказания услуг (т. 3 л.д. 2).

В рамках указанного соглашения ФИО5 понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 98000 руб., из которых: устная консультация – 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной интонации – 15 000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу – 10 000 руб., представление в суде кассационной инстанции – 20 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу 6 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб., подготовка возражений на отзыв истца – 14 000 руб., представление интересов при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов – 14 000 руб., что подтверждается актом от 17 ноября 2022 г., чеками ООО «Владимирский областной центр права «Владюст» от 12 сентября 2022 г. на сумму 15 000 руб., от 12 сентября 2022 г.- 15 000 руб., от 15 сентября 2022 г. – 6 000 руб., от 7 ноября 2022 г. – 10 000 руб., от 7 ноября 2022 г. – 20 000 руб., от 15 сентября 2022 г. – 4 000 руб. и 6000 руб., актом от 19 января 2023 г., чеками ООО «Владимирский областной центр права «Владюст» на сумму 6 000 руб., на сумму 8 000 руб., от 17 марта 2023 г. на сумму 8 000 руб. (т. 2 л.д. 151, 198, 210, т. 3 л.д. 1).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО5, суд принял во внимание, что ФИО5 являлся ответчиком по одному из заявленных ФИО1 исковых требований о признании решений общего собрания недействительными, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано. Апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 на решение суда в данной части оставлены без удовлетворения.

Установив, что факт передачи ФИО5 денежных средств представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере подтвержден представленными доказательствами, учитывая, что наличие возможных нарушений организацией при оформлении указанных документов, не может свидетельствовать о том, что денежные средства ответчиком ФИО5 не оплачены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, учитывая все обстоятельства дела, отказ ФИО1 в удовлетворении Владимирским областным судом апелляционной жалобы и Вторым кассационным судом кассационной жалобы ФИО1, участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (14 сентября 2022 г.) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (10 ноября 2022 г.) при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, объем выполненной представителем работы, в том числе подготовку возражений на апелляционную жалобу, подготовку возражений на кассационную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, подготовку возражений на отзыв истца, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов (3 февраля 2023 г. и 1 марта 2023 г.), категорию дела, ходатайство истца об уменьшении заявленного размера судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов суммы в общем размере 56 000 руб. (консультация – 2 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции – 10 000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции – 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв истца – 6 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Доводы частной жалобы ФИО1 о чрезмерности взысканных судом с неё в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., также разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года с последующими изменениями, минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания заявителя установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., в кассационной инстанции – не менее 30 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера - не менее 20 000 руб.

Заявленные ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных ему в рамках ведения настоящего дела юридических услуг не превышают рекомендованных минимальных значений гонораров адвокатов за аналогичные юридические услуги в регионе проживания заявителя.

Между тем, суд первой инстанции, правильно определив разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учел, что заявленные расходы подлежат уменьшению, удовлетворив заявление частично.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанной юридической помощи.

Правовых оснований для ещё большего снижения взысканных с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков понесенных ею дополнительных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 228 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен соответствующий договор, расписки и квитанция, согласно которым усматривается, что 17 апреля 2023 г. между ФИО1 и ФИО13 заключен договор оказания услуг.

Согласно представленным распискам от 11 мая 2023 г. и от 11 августа 2023 г. по договору от 17 апреля 2023 г. ФИО13 получены от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 руб. за консультацию по делу, составление заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по делу № 2-80/2022, составление дополнений к заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 марта 2023 г., составление частной жалобы на определение суда от 24 марта 2023 г. (т.3 л.д.119) и в размере 3 000 руб. за составление отзыва на возражения ответчика на частную жалобу (т.3 л.д.120), а всего 4 200 руб.

Почтовые расходы на сумму 228 руб. по отправке отзыва на возражения ответчика ФИО5 на частную жалобу подтверждаются кассовым чеком ФГУП Почта России от 12 августа 2023 г. (т.3 л.д.116).

С учетом установленных обстоятельств, объема оказанных по договору услуг, в том числе консультация, составление процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1 и взыскании с ответчиков в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб. и почтовых расходов в размере 228 руб., всего 4 428 руб., т.е. по 738 руб. с каждого.

Поскольку частная жалоба ФИО1 удовлетворена, заявление ответчика ФИО5 о взыскании дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. удовлетворению за счет истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2023 г. в части размера взысканных денежных средств в пользу ФИО1 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ****), ФИО6 (паспорт ****), ФИО4 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****), ФИО7 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 22 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., возмещение расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 1 170 руб., почтовые расходы в размере 3 110 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 350 руб., всего 26 930 руб., т.е. по 4 488,30 руб. с каждого.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ****), ФИО6 (паспорт ****), ФИО4 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****), ФИО7 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 4 200 руб. и почтовые расходы на сумму 228 руб., всего 4 428 руб., т.е. по 738 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО5 о взыскании дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.