44RS0028-01-2021-001868-42

Дело № 2-56/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Империал44» к ФИО1о о признании трудового договора недействительным,

установил:

ООО «УК «Империал44» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным трудового договора.

Требования мотивированы тем, что в мае 2021 года ФИО1 представил в Прокуратуру г.Костромы копию трудового договора от ДДММГГГГ, заключенного между ООО «УК «Империал44» и ФИО1.

Согласно п. 1.1. Договора, «работник принимается к работодателю (местонахождение - г. Москва) на должность исполнительного директора».

Согласно п. 5.2. Договора «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в месяц, что составляет 50 % должностного оклада 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в месяц установленный исполнительному директору с нормой рабочего времени 40 часов в неделю».

Истец указывает, что представленный ФИО2 P.о в Прокуратуру города Костромы Договор является недействительным на основании следующего:

О существовании указанного договора ООО "УК "Империал44" узнало в ходе предоставления объяснений в прокуратуре города Костромы генеральным дйректором Общества ФИО3. Экземпляр договора в ООО "УК "Империал44" отсутствует.

Дата представленного трудового договора 01.04.2019 года, однако на 01.04.2019 года организации с названием ООО "Управляющая компания "Империал44" не существовало. 06.03.2019 года ИФНС по городу Костроме было зарегистрировано ООО "Управляющая компания "Управдом", 18.06.2019 года наименование Общества было изменено на ООО «Управляющая компания "Империал44». Печать ООО «УК "Империал», поставленная в договоре, появилась в Обществе только после 18.06.2019 года. Таким образом, договора между ФИО2 P.о и ООО "УК «Империал44» с 01.04.2019 года не могло существовать.

В п. 1.1. представленного договора указано местонахождение Общества - г. Москва. Однако ООО "УК "Империал44" никогда не находилось и не регистрировалось в г. Москва.

В п. 5.3. имеется ссылка на Положение об оплате труда. Данного документа в Обществе не существует и никогда не было, так как Обществу присвоен статус микропредприятия.

Должности исполнительного директора в ООО «УК "Империал44» никогда не было, должностной инструкции по данной должности нет.

Указанная в договоре заработная плата в размере 110000 рублей так же не могла выплачиваться работнику ООО «УК «Империал44», так как Общество имеет небольшие денежные обороты и указанный размер заработной платы, тем более в 2019 году, не мог выплачиваться, когда ежемесячные оборотные денежные средства Общества были гораздо меньше указанной суммы.

ФИО2 P.о никогда не числился работником ООО «УК «Империал44».

Кроме того, в нарушение статьи 57 ТК РФ, в представленном договоре отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность работника.

Таким образом, считают, что договор, представленный ФИО1о в прокуратуру города Костромы, является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166-168 ГК РФ, просят суд: признать трудовой договор от 01.04.2019 года, представленный ФИО2 P.о в прокуратуру города Костромы, недействительным.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, дополнив ссылкой на основание ч. 1 ст. 61 ТК РФ, и заявив о том, что генеральный директор Общества ФИО3 никогда не подписывал оспариваемый трудовой договор, соответственно договор является незаключенным.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОПФ РФ по Костромской области, УФНС России по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Управляющая компания «Империал44» ФИО3 требования поддержал в соответствии с доводами, приведенными в исковом и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1о никогда не исполнял в Обществе трудовых обязанностей, но по его личной просьбе ответчик проводил собрания на потенциальных домах, которые переходили в управление истца, занимался оформлением документов. В трудовую книжку ФИО1о записи о трудоустройстве не вносились. Договоры гражданско-правового характера тоже не заключались. Отношения не оформляли. Труд ФИО1 оплачивался наличными средствами в среднем 20000 рублей за собрание и оформление документов. Разногласия между ними появились весной 2021 года, когда он (ФИО3) перестал давать поручения ответчику из-за отсутствия перехода под управление компании жилых домов. ФИО1о обратился в прокуратуру. Представленный в прокуратуру Договор он (ФИО3) не подписывал, самого факта подписи Договора не помнит. Допускает, что печатью организации могли воспользоваться, поскольку печать Общества имеется в открытом доступе, в его ящике, который не закрывается. Указал также, что отраженное в Договоре местонахождение предприятия «г.Москва» необоснованно, поскольку филиалов Общества в Москве нет.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ориентировочно летом 2019 года он был приглашен знакомым Покровским для встречи с будущим директором Общества и просил помочь организовать УК с нуля. Во время сотрудничества с истцом, он с сентября 2019 фактически осуществлял трудовые действия по совместительству, выполнял поручения, в том числе по проведению собраний. До сентября 2019 оказывал консультационные услуги Покровскому. Оспариваемый Трудовой договор был подписан сторонами; в нём везде оригинальная подпись ФИО3, печать тоже. Никаких неприязненных отношений ни с кем не было, пока в марте 2021 года ФИО3 не сказал ФИО1, что в его услугах больше не нуждается. В договоре действительно есть опечатки, по ним пояснить не может, кадровый вопрос не вел. На предприятии произошла смена наименования с «Управдом» на «Империал44», но все реквизиты остались прежними.

Представитель третьего лица ОПФ РФ по Костромской области надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФНС по Костромской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинный трудовой договор от 01.04.2019, документы налоговой инспекции о создании предприятия, представленные в дело подлинники документов, содержащие подписи ответчика, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду письменных доказательств, стороны по делу – ООО «Управляющая компания «Империал44» и ФИО1 – заключили между собой Трудовой договор, датированный ДДММГГГГ по условиям которого работник ФИО1о принимается к работодателю ООО «Управляющая компания «Империал44» (местонахождение – г. Москва) на должность исполнительного директора; рабочее место по адресу: <...>, неж. Пом. № 1, 3. В соответствии с пунктом 1.3 договора работа является для Работника работой по совместительству. Дата начала работы – ДДММГГГГ. Продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю (п.4.1). Должностной оклад – 110000 рублей (п. 5.2).

В лице генерального директора ООО «Управляющая компания «Империал44» настаивает, что никаких фактических трудовых отношений между сторонами не имелось, договор со стороны работодателя в его лице не подписывался, а потому является незаключенным по основанию п. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение указанного довода по ходатайству стороны истца с учетом специфики подлежащего проверке вопроса проводилась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Плюс».

Согласно Заключению эксперта № 01-112-101-П от 15 июля 2022 года, подписи, расположенные на первом-четвертом листе в графах «Работодатель» Трудового договора от 01 апреля 2019 года между ООО «Управляющая компания «Империал44» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, выполнена самим ФИО3, а не другим лицом.

К такому выводу эксперт пришел на основе анализа и микроскопических исследований образцов почерка, собранных в подлинных документах за подписью ФИО3, сравнения методом сопоставления между собой, в результате чего установлены совпадения по большинству общих признаков, по частным признакам, наиболее характерными из которых являются: форма, направление, абсолютная протяженность, относительная протяженность движений, а также относительное размещение точек росчерка Перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность. При этом выявленные различия несущественны, на сделанный вывод эксперта не влияют, так как объясняются естественной вариационностью почерка.

Заключение эксперта подробно мотивировано, достаточно обоснованно, отвечает требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ, нарушений при проведении экспертных исследований, либо повода полагать о заинтересованности эксперта судом установлено не было.

Недоверие стороны истца к обоснованности данного заключения ничем не мотивировано.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, учитывает при принятии решения.

Таким образом, довод представителя истца о незаключенности Договора является необоснованным. Иных доказательств, либо заслуживающих внимание обстоятельств в подтверждение факта фальсификации Договора истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании трудового договора незаключенным в связи с несоблюдением требований к договору, предусмотренных ч.1 ст. 61 ТК РФ.

Довод ответчика о фактическом отсутствии с истцом договорных трудовых отношений опровергается его же пояснениями о том, что фактически ФИО1 за вознаграждение выполнял его поручения.

Кроме того, в пользу состоявшихся трудовых отношений также свидетельствуют копии материалов надзорного производства № 7-675-2021 Прокуратуры Костромской области, и представленные ответчиком доказательства, в числе которых: копия удостоверения ООО «Управляющая компания «Империал44», выданного 10.03.2020 ФИО1о, как заместителю генерального директора по правовым вопросам и работе с населением; копия Документа-справки от 02.04.2020, предоставляющего ответчику право, как осуществляющему деятельность в Обществе, передвигаться по территории г.Костромы в период режима повышенной готовности, объявленного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; копией Справки формы 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы за подписью директора и печатью Общества о выплаченных объемах заработной платы ответчику.

По результатам проведенной прокурорской проверки установлено нарушение Обществом требований трудового законодательства в связи с образовавшейся задолженностью предприятия перед ФИО1о по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, как работнику ООО. При этом прокурором также был установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО1о на основе собранных документальных свидетельств и опроса старших многоквартирных домов.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы ООО «Управляющая компания «Империал44» в удовлетворении административного иска о признании незаконным представления прокуратуры отказано. В мотивировочной части решения судом указано на то, что с очевидностью установлен факт нарушения трудового законодательства Обществом с учетом достаточных и очевидных обстоятельств. Решение вступило в законную силу.

Тот факт, что при оформлении кадрово-бухгалтерской документации истец не отразил сведения о работнике ФИО1 о как в штатном расписании, так и в книге приказов о приеме на работу, а также наличие в договоре неточностей, в том числе о местонахождении работодателя, его наименования, не может нести негативных последствий для ответчика, поскольку именно на работодателе лежит ответственность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Анализ вышеизложенного приводит суд к убеждению об отсутствии у истца истинных намерений защитить свое нарушенное действиями ответчика право, стремлении избежать ответственности за нарушение трудового законодательства путем подачи настоящего иска, что может указывать на злоупотребление процессуальным правом, и что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая обоснование иска ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, презумпция заключенного трудового договора является одной из гарантий прав работника в области социально-трудовых отношений. В связи с чем ссылка ООО «Управляющая компания «Империал44» на ст.ст. 166-168 ГК РФ, как на основание заявленных требований, в спорных правоотношениях неприменима.

На это также указывал Верховный Суд РФ в своем Определении от 14.12.2012 N 5-КГ12-61, согласно которому, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

На основании изложенного суд отказывает ООО «Управляющая компания «Империал44» в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Управляющая компания «Империал44» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании трудового договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 29.09.2022 - судья