Решение по делу № 2-166/2023 от 28.02.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Копия

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием с использования системы видеоконференц-связи истца ФИО9, адвоката Фещенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств, указав, что 21.07.2020 он обратился в УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и находящегося в нем имущества. Данный автомобиль находился на ответственном хранении у ФИО10, который отказался его передавать родственникам истца. Проверкой, проведенной по заявлениям истца, установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 210 000 рублей, без учета установленной в нем аудио-системы стоимостью 250 000 рублей, дисков 19 радиуса стоимостью 100 000 рублей и зимней резины, стоимость находящегося в автомобиле имущества составляет 400 000 рублей. Также в машине находились оригиналы документов, а именно: свидетельство ИП ФИО9; свидетельство ОГРН; свидетельство ИНН; различные договора (подряда, аренды); оригинал печати ИП ФИО9; другие ценные материалы и документы. Хищением данных документов ФИО10 причинил истцу материальный ущерб в размере 200 000 рублей. Родственники истца, а также другие доверенные лица, неоднократно приезжали в пос. Желинино для того, чтобы забрать автомобиль у ответчика, в том числе несколько раз с эвакуатором, ожидали по несколько часов, производя оплату эвакуатора, в связи с чем истцом были понесены расходы на общую сумму в размере 300 000 рублей. Также своими преступными, противоправными действиями, ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 3 000 000 рублей. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается, просьбы о его возврате игнорирует.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 460 000 рублей.

Истец ФИО9, отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, принявший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа <данные изъяты> по постановлению мирового судьи судебного участка № № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02.12.2021. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве его представителя привлечен адвокат из числа адвокатов Адвокатской конторы г. Дзержинска Нижегородской области областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика – адвокат ФИО1 действующая на основании ордера № № от 22.02.2023 в судебном заседании пояснила, что полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку мнение ответчика ей неизвестно.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО9 и адвоката ФИО1 исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 79).

В рамках рассмотрения заявления ФИО9 поданного в ОП № 3 Управления МВД России по г. Дзержинску (материал проверки КУСП № № от 28.07.2017), об угоне принадлежащего ему транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан на ответственное хранение ФИО10, о чем им собственноручно была написана расписка.

Как следует из расписки, написанной ФИО10 30.07.2017, он обязуется автомобиль марки «<данные изъяты>», оставленный ФИО9 у дома <адрес>, не продавать, куда-либо не сдавать, не присваивать, в свою пользу не отчуждать, как-либо не повреждать, данный автомобиль находится у него на ответственном хранении.

Согласно Акту осмотра места происшествия от 30.07.2017, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 г. Дзержинска ст. лейтенанта полиции ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 им произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома <адрес>, находящегося за забором на внутренней территории. На момент осмотра автомобиль стоит на четырех колесах, двери и окна закрыты, порядок в салоне не нарушен, два передних колеса спущены. На автомобиле имеются следующие повреждения: передний бампер сколот и частично сорван с крепления, передние крылья имеют значительные повреждения в виде вмятин со смещением детали, передние фары разбиты, на всей правой стороне значительные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия по всей длине правых деталей кузова.

Постановлением от 01.09.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

21.07.2020 ФИО9 обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г. Дзержинску (материал проверки КУСП № № от04.08.2020), с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021, 04.08.2020 в ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинску поступило заявление от ФИО9 в котором он просит привлечь неизвестных лиц, которые угнали принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся по адресу: <адрес>

В ходе проверки было установлено, что 28.07.2017 ФИО9 ранее уже обращался с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля (КУСП № № от 28.07.2017). В ходе проверки по данному материалу УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинску старшим лейтенантом полиции ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как автомобиль находился по адресу: <адрес>, где находился на хранении, где сам ФИО9 его оставил.

Из показаний ФИО10 следует, что вышеуказанный автомобиль находился на их участке до декабря 2019 года и в этот период времени его отец ФИО6 вывез автомашину марки «<данные изъяты>» с участка, отец неоднократно говорил ФИО10, что собирается продать данную машину в металлолом. 29.01.2020 ФИО6 умер от переохлаждения, его нашли мертвым в <адрес>. В первых числах декабря 2019 года ФИО10 на несколько дней уезжал из города к своим друзьям в <адрес>, когда он уезжал, то машина находилась па участке. Вернувшись через два дня ФИО10 обратил внимание, что машина на участке отсутствует. Так же ФИО10 пояснил, что его отец ФИО6 сказал ему, что вывез данный автомобиль с их участка, а именно сдал его в металлолом, куда именно отец ему не сказал, так же не сказал, за какую сумму он его сдал. Продать данную автомашину кому-либо ФИО6 не смог бы, так как документов на автомашину у него не было, так же не было ключей от машины. Так же ФИО10 пояснил, что ранее в данных объяснениях он не указывал, тот факт, что его отец сдал данную автомашину в металлолом, так как не придавал этому никакого значения, так как судьба данной автомашины ему была безразлична.

Как следует из показаний ФИО7 проживающего в соседнем доме по адресу: <адрес> в 2017 году он обратил внимание, что на их участке <адрес> появилась автомашина марки «<данные изъяты>» бежевого цвета, гос. номер он не знает, кому она принадлежала ФИО7 неизвестно, возможно ее мог, как ему показалось, приобрести ФИО6 ФИО7 в свою очередь ему подобных вопросов не задавал. Данный автомобиль стоял на участке на протяжении около двух лет и в какой то момент ФИО7 заметил, что автомобиль отсутствует. Куда его дел ФИО6 ему неизвестно, ФИО7 предположил, что он его продал, так как думал, что он принадлежал ФИО6 В январе 2020 года ФИО6 умер, по какой причине ему не известно.

В ходе работы по материалу был произведен осмотр участка д. <адрес>, в ходе которого вышеуказанный автомобиль обнаружен не был. Так же были проверены пункты приема лома г. Дзержинска, в ходе проверки вышеуказанный автомобиль так же обнаружен не был. В ходе работы был произведен мониторинг сети интернет, а так же интернет-сайтов по продаже подержанных автомобилей. В ходе мониторинга было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» 1995 года выпуска стоит 210 000 рублей. Согласно записи акта о смерти № № от 30.01.2020 ФИО6 умер 29.01.2020.

Из показаний ФИО9 следует, что автомобиль марки «ФИО38», государственный регистрационный знак № в мае 2017 года был поставлен им на территорию участка жилого дома по адресу: <адрес>, после этого на нем совершил ДТП ФИО6 На территорию участка за забор автомобиль был поставлен с разрешения и под личную ответственность ФИО6 01.06.2017 его задержали сотрудники полиции по обвинению в совершении преступления, и он попросил ФИО6 отдать его автомобиль и все принадлежащие ему имущество, находившееся в нем, а именно: болгарку, электрическую пилу, шуруповерт, перфоратор, родственникам, а также отдать им оригиналы документов на собственность и договора по работе ИП, свидетельство ОГРН ИП и другие документы. ФИО6 ответил ему отказом и в июне 2017 года автомобиль был описан следователем, опечатан и с ФИО6 была взята подписка об ответственном хранение автомобиля ФИО9 На просьбы родственников ФИО9 о том, чтобы они забрали автомобиль, ФИО6. ответил отказом и сказал о том, что отдаст автомобиль после рассмотрения уголовного дела в суде. После того как уголовное дело было рассмотрено в суде, автомобиль пропал с участка дома по адресу: <адрес> и родственники ФИО9 опять ничего забрать не смогли.

Из показаний ФИО8 от 23.09.2021 следует, что в вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось имущество, принадлежащее ее супругу ФИО9 на общую сумму 191 100 рублей, которое приобретал последний, как физическое лицо.

Согласно ответу на отдельное поручение следователя от 21.09.2021 дополнительные свидетели и очевидцы данного преступления не установлены, были проверены возможные места сбыта похищенного имущества, а именно пункты приема лома, предметов похожих на похищенное имущество не обнаружено. К ранее данным показаниям ФИО10 добавить нечего. В районе совершения преступления камеры видеонаблюдения не установлены.

В действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО6 скончался 29.01.2020, в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было отказано.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, был передан ФИО10 на ответственное хранение в рамках рассмотрения заявления ФИО9 о хищении транспортного средства (материал проверки КУСП -№), установив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был утрачен в период нахождения его на ответственном хранении, суд приходит к выводу о том, что в связи с необеспечением сохранности переданного на хранение имущества ФИО10 должен возместить ущерб, причиненный истцу в связи с утратой транспортного средства.

Поскольку стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена в рамках проверки (материал КУСП № № от 04.08.2020) в размере 210 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Каких либо доказательств подтверждающих иную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ни стороной истца, ни стороной ответчика представлено не было.

Как следует из искового заявления, в автомобиле истца, переданном на ответственное хранение ФИО10, была установлена аудио-система стоимостью 250 000 рублей, установлены диски 19 радиуса стоимостью 100 000 рублей, в автомобиле находилась зимняя резина, а также инструменты, стоимость которых составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия указанного имущества в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и установленного на нем дополнительного оборудования, истцом представлены квитанции и кассовые чеки на их приобретение. Каких либо иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, квитанции и кассовые чеки являются подтверждением лишь приобретение указанного имущества, и не являются доказательством наличия его в автомобиле истца в момент его передачи на ответственное хранение ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что указанное истцом имущество, находящееся в автомобиле, было передано ответчику на ответственное хранение, материалы дела не содержат.

Объяснение ФИО8 данные в рамках проведенной проверки по обращению ФИО9, также не могут являться доказательством нахождения в автомобиле истца указанного им имущества, поскольку ФИО8 является супругой ФИО9, следовательно, она является заинтересованным лицом, ее показания направлены на защиту имущественных прав истца, однако объективно ничем не подтверждаются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за установленную в автомобиле аудио-систему стоимостью 250 000 рублей, диски 19 радиуса стоимостью 100 000 рублей, зимнюю резину, строительный инструмент на общую сумму 400 000 рублей.

Также суд не находит и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей, в качестве ущерба причиненного истца в связи с связи с хищением ответчиком документов, находящихся в автомобиле истца, а именно: свидетельства ИП ФИО9; свидетельство ОГРН; свидетельство ИНН; договоров (подряда, аренды); оригинала печати ИП ФИО9; других ценных документов, поскольку наличие указанных документов в автомобиле истца, а также размер причиненного истцу ущерба, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указание истца на то, что его родственники, а также другие доверенные лица, неоднократно приезжали в <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль у ответчика, в том числе несколько раз с эвакуатором, ожидали по несколько часов, производя оплату эвакуатора, в связи с чем истцом были понесены расходы на общую сумму в размере 300 000 рублей также не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем во взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая, что действующим законодательством возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу не предусмотрено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Поскольку определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.09.2022 ФИО9 была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа г. Дзержинск Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) денежные средства в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО10 (паспорт № в доход городского округа г. Дзержинск Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.