Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 г.
Дело № 2-1064/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-000749-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Калинихина А.В.,
при секретаре Даниловой О.В.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что *** ФИО4, будучи несовершеннолетним, вселен своими родителями ФИО3 и ФИО1 в муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,2 м.кв., расположенной по адресу: адрес***.
На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от *** жилое помещение передано в собственность ФИО3
После смерти ФИО3 и ФИО1 ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого помещения.
Полагает, что в настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, самовольно распорядился имуществом истца, которое находились в жилом помещении, препятствует доступу истца в жилое помещение.
Истец неоднократно предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, однако в связи с отсутствием у него ключей как от подъездной двери, так и от двери квартиры, сделать этого не смог, в связи с чем было подано заявление в полицию. Истец не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и всегда проявлял заинтересованность в нем, в частности, осуществлял плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг. Истец не имеет права собственности, пользования на другое жилое помещение, в связи с чем спорная квартира является единственным местом жительства истца.
На основании изложенного, просит вселить ФИО4 в жилое помещение, общей площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес***; обязать ФИО7 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании указанным жилым помещением; обязать ФИО7 выдать ФИО4 ключи от указанного жилого помещения; взыскать ФИО7 в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей, а также почтовые расходы в размере 390 рублей.
Определением суда от *** принят отказ от исковых требований в части возложения обязанности на ФИО7 выдать ФИО4 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, удовлетворено ходатайство прокурора Первомайского административного округа города Мурманска об освобождении от участия в деле в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Указали, что чинение препятствий в пользовании жилым помещением заключается в том, что ответчик начала производство ремонта в спорной квартире, выкинула принадлежащие истцу вещи, что лишает его возможности проживать в жилом помещении.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчику не было известно о необходимости передачи ключей истцу до подачи искового заявления, каких-либо требований ФИО4 не предъявлял, несмотря на то, что стороны состоят в регулярной переписке по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг. Пояснила, что ответчик не чинит препятствий в пользовании квартирой истцу, ремонт в квартире производится с ведома и согласия истца. Доводы о том, что из-за ремонта истец не может проживать в квартире полагала несостоятельными.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №***, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что стороны являются родными братом и сестрой.
Ответчик ФИО7 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес***, Кольский пр-кт, адрес***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному *** после смерти матери ФИО1, умершей ***
ФИО1 указанное жилое помещение принадлежало на основании договора дарения квартиры ***, заключенного ФИО3 (супруг).
ФИО3 спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ***
Согласно имеющимся в материалах дела документам при приватизации указанного жилого помещения ФИО3 членами семьи указаны: ФИО1 (супруга), ФИО1 (сын), ФИО4 (сын), ФИО4 (в настоящее время ФИО7) О.Н. При этом, супруга и дети отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения (л.д.48).
По учетным данным ГОБУ «МФЦ МО» от *** жилое помещение по адресу: Мурманск, пр-кт. Кольский, адрес*** является трехкомнатной квартирой общей площадью 60,2 кв.м.
В жилом помещении с *** по настоящее время зарегистрирован истец ФИО4 Иные граждане в жилом помещении не зарегистрированы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 названной статьи).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 названной статьи).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.) указано, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Таким образом, из толкования приведенных выше норм следует, что у ФИО4 возникло право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес***.
При этом, как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец ФИО4 не утратил интерес в пользовании указанным жилым помещением, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг по соглашению с ответчиком ФИО7, в подтверждение чего представил скриншоты переписки между сторонами, а также чеки по операциям о переводе денежных средств ФИО7
До смерти матери ФИО1 проживал постоянно совместно с ней в спорной квартире, после её смерти стал проживал в квартире периодически вплоть до лета 2024 года.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает, что с лета 2024 года он не имеет доступ в квартиру, поскольку у него отсутствуют ключи от подъездной и входной двери, которые он утратил, требования о предоставлении ключей для изготовления дубликата оставлены ответчиком без удовлетворения.
Суд критически оценивает данные доводы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо требований о передаче ключей истец ответчику до подачи настоящего искового заявления не предъявлял, об их утрате ФИО7 не сообщал, несмотря на то обстоятельство, что из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны регулярно общаются относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг.
При этом, как следует из представленной расписки от *** ответчик ФИО7, как только ей стало известно о необходимости предоставления ключей ФИО4 для изготовления дубликата, передала их, что не оспаривалось сторонами.
Ссылка истца о том, что передача ключей состоялась лишь в апреле 2025 г., тогда как копия искового заявления была направлена ответчику ***, что подтверждается почтовой квитанцией, что свидетельствует о препятствии в пользовании жилым помещением отклоняется судом, поскольку копия искового заявления была направлена ответчику по адресу спорного жилого помещения, где ответчик не проживает, что было достоверно известно истцу. При этом каких – либо уведомлений по адресу места жительства ФИО7, либо посредством мессенджера, ответчику не направлялось.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, являющийся родным братом сторон, указал, что у него также имеется комплект ключей от спорной квартиры, что было доподлинно известно истцу, однако к нему с просьбой о предоставлении ключей ФИО4 также не обращался.
При таких обстоятельствах доводы истца о намеренном не предоставлении ФИО7 ключей от спорного жилого помещения в целях препятствования ФИО4 в пользовании квартирой не нашли своего подтверждения.
Кроме того, в подтверждение доводов о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО7 фактически лишила ФИО4 возможности пользоваться спорным жилым помещением, начав ремонтные работы и выкинув его личные вещи.
По данному факту истец неоднократно обращался в полицию.
По запросу суда истребован материал проверки КУСП №*** от *** в отделе полиции № 3 по обращению ФИО4 по факту отсутствия личных вещей в жилом помещении, в адрес суда не представлен.
*** материал проверки зарегистрирован в КУСП №*** по обращению ФИО4 по аналогичным обстоятельствам.
Из объяснений ФИО4, данных в рамках проводимой проверки следует, что ФИО7 с целью препятствования его проживания в квартире, расположенной по адресу: адрес***, разрушила квартиру, создав тем самым невозможные условия для проживания. Кроме того, ФИО7 выкинула личные вещи ФИО4, без которых невозможно его существование: диван, шкаф, две полки, два матраца, два одеяла, личная одежда, музыкальный центр, 3 пары наручных часов, планшет, телефон «Айфон-4», обувь (зимние и летние ботинки), два пылесоса, шторы, занавески.
Согласно объяснениям ФИО7, данных в рамках проверки, после вступления в наследство, последняя доступ в помещение квартиры ФИО4 не ограничивала, у него была личная связка ключей от квартиры. О том, что ФИО4 потерял ключи ей известно не было. О том, что собирается делать в квартире ремонт, сообщила брату еще в октябре 2023 года, он предложил ей помощь в ремонте. Также указала, что уведомила истца о необходимости пересмотреть вещи и имущество, находящееся в квартире, так как для производства ремонтных работ помещение квартиры будет освобождаться. При подготовке квартиры к ремонту все старые вещи, мебель и неисправная техника были вынесены на мусорку.
При осмотре места происшествия в рамках проводимой проверки было установлено, что на лоджии имеются старые вещи, обувь и прочее имущество. При этом, ФИО4 в ходе проверки не предоставил документы, подтверждающие факт наличия и принадлежности заявленного им имущества, в связи с чем установить стоимость указанного им имущества не представляется возможным.
Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 333 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку само по себе производство ремонта ФИО7 в квартире, принадлежащей ей на праве единоличной собственности, не свидетельствует о невозможности пользования ответчиком жилым помещением.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик выкинула принадлежащие ему личные вещи также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие и принадлежность перечисленных вещей истцу ФИО4 какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
При этом, при подтверждении данных фактов, нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом.
При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в доступе и пользованию жилым помещением, не представлено.
В этой связи, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению истцу препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в него.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО7 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.В. Калинихина