Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-1956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

потерпевшего ФИО8

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО7, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК России по <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отказано; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 17 июля 2023 года по 16 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление, апелляционное представление и апелляционную жалобу, возражения на представление и жалобу адвоката ФИО10, выслушав прокурора ФИО4 и потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО10, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2022 года СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения ФИО9

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 23 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с вымогательством денежных средств у ФИО8

24 декабря 2022 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

26 декабря 2022 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 16 февраля 2023 года включительно.

27 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

14 февраля 2023 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на домашний арест с 17 февраля 2023 года по 16 апреля 2023 года с возложением предусмотренных законом запретов.

3 марта 2023 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда данная мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 16 апреля 2023 года включительно. Обвиняемый ФИО1 взят под стражу в зале суда.

11 апреля 2023 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на домашний арест с 17 апреля 2023 года по 16 июля 2023 года с возложением определенных запретов.

27 апреля 2023 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 16 июля 2023 года включительно. Обвиняемый ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 9 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года включительно.

Следователь СУ СК России по <адрес> ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 16 сентября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок с 17 июля 2023 года по 16 сентября 2023 года, с возложением запретов: покидать без разрешения органа предварительного следствия пределы жилого помещения; общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, лиц, привлеченных обвиняемым для своей защиты по данному уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа; отправки и получения почтово-телеграфных отправлений; использования средств связи (в том числе мобильных телефонов) и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его необоснованностью, и удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указывает, что последний обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе с потерпевшими и обвиняемыми, в силу статуса адвоката обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности и следственной работы. Обращает внимание на сложность расследования уголовного дела, его многоэпизодность, привлечение к ответственности трех лиц, необходимость проведения ряда длительных экспертиз. Волокиты по настоящему уголовному делу не допущено, к настоящему времени проведен значительный объем следственных действий. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Суд не принял во внимание доводы потерпевшего ФИО8 об опасениях за свою жизнь и здоровье, указав, что ФИО1 знаком с ним, знает его место жительства, оказывал давление при производстве следственных действий. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по избранному адресу отбывания меры пресечения ФИО1 будет проживать один, в связи с чем, не будет способен обеспечить в полном объеме свою жизнедеятельность. Прокурор полагает, что ФИО1 может создать препятствия в расследовании уголовного дела, оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит об отмене постановления районного суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В жалобе потерпевший указывает, что опасается за свою жизнь и жизнь своего внука ФИО9 Считает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, совершенных в составе группы лиц с применением предметов используемых в качестве оружия. На момент происходивших событий ФИО1 имел при себе пистолет, скрывал лицо, находился в перчатках, управлял автомобилем, на котором был похищен ФИО9, оказывал моральное давление при составлении расписки, текст которой сам диктовал, в ходе проведения очных ставок высказывал угрозы. ФИО1 знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе с потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми, обладает анкетными данными потерпевшего и его внука, знает места жительства потерпевших. Близкие родственники последних также опасаются за свою жизнь и жизнь своих детей и внуков. Считает, что находясь под домашним арестом, ФИО1, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, в силу статуса адвоката обладая специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности и следственной работы, может создать препятствия в расследовании уголовного дела, уничтожить доказательства, либо через своих коллег адвокатов может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее производство по делу, так как не исключает возможности общения ФИО1 с участниками уголовного судопроизводства, оказания на них воздействия. Автор жалобы считает довод суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу необходима исключительно на первоначальном этапе расследования, необоснованным, вещественные доказательства по делу еще не добыты, по делу предстоит провести ряд следственных действий, волокиты органами следствия не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО10 просит в удовлетворении представления и жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разрешая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном постановлении, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. В дальнейшем одни только указанные обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, лично знаком с участниками уголовного производства, в том числе с потерпевшими и обвиняемыми.

В ходатайстве следователя поставлен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев, то есть производство по делу находится не на первоначальном этапе, на момент обращения в суд с ходатайством, исходя из его текста, следственные действия, в том числе обыск в жилище ФИО1, в ходе которого обвиняемый выдал относящиеся к делу предметы, практически завершены. Как указано в ходатайстве, для завершения предварительного следствия необходимо лишь предъявить новое обвинение всем причастным к инкриминируемым преступления лицам, допросить их в качестве обвиняемых и составить обвинительное заключение.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, а также роль и поведение ФИО1 в момент совершения преступления, которые не связаны с причинением телесных повреждений или имущественного вреда, характеризующие личность ФИО1 данные о том, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и место работы, проживает по месту регистрации на территории <адрес>, характеризуется положительно, является воином-интернационалистом и ветераном боевых действий, имеет малолетнего ребенка, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд правомерно исходил из того, что данная мера пресечения обеспечит надлежащее производство по делу, исключит возможность общения обвиняемого с иными участниками производства по делу, и, как следствие, оказание на них незаконного воздействия.

Адвокат ФИО10 пояснил суду апелляционной инстанции, что другие соучастники инкриминируемых ФИО1 преступлений, находятся под стражей, что исключает возможность какого-либо контакта между ними и обвиняемым.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы жалобы потерпевшего об угрозах со стороны ФИО1 ему и его родственникам.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО8 заявил, что ни в период предварительного следствия, ни за время нахождения ФИО1 под домашним арестом, обвиняемый ему, либо его родственникам в какой-либо форме не угрожал.

Как пояснил суду первой инстанции следователь ФИО11, условия содержания под домашним арестом ФИО1 не нарушал.

Данное обстоятельство опровергает доводы представления и жалобы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, предпримет попытки воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционного представления о том, что проживая один, ФИО1 не сможет обеспечить свою жизнедеятельность, не нарушая установленных запретов, не могут быть приняты во внимание, поскольку по заявлению обвиняемого, не доверять которому у апелляционной инстанции не имеется оснований, необходимую бытовую помощь ему оказывает его защитник.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Решение об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 принято районным судом в установленном ст.97, 107, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает причин для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО12