Решение по делу № 2-5579/2022 от 24.05.2023

Дело №2-632/2023 (№2-5579/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 мая 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП по Владимирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Владимирской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнение в отделение судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области взыскателем ФИО2 был предъявлен исполнительный лист Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2021 по делу №2-4176/2021 о взыскании с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с июля 2020 г. по июнь 2020 г. в размере 209257,43 рублей; в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 10.08.2020 по 10.07.2021 в размере 11630,97 рублей; компенсацию за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 11.07.2021 по день фактической выплаты включительно, начисленную на сумму задолженности в размере 209257,43 рубля; в счет компенсации морального вреда в размере 12000 рублей; в счет оплаты юридических услуг 700 рублей.

22.04.2022 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу взыскателя ФИО2 взысканы и перечислены 04.05.2022 денежные средства в размере 442845,77 рублей.

Вместе с тем, при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ошибочно произведено списание денежных средств без произведения расчета компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 11.07.2021 по день фактической выплаты включительно, начисленную на сумму задолженности в размере 209257,43 рубля, указанной в 4 абз. резолютивной части решения суда — в размере 209257,43 рубля.

По результатам расчета компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 11.07.2021 по день фактической выплаты включительно составила 40034,43 рубля.

Таким образом, взыскателю ФИО2 произведено излишнее перечисление денежных средств в размере 168 417.27 рублей (442845.77-210007.56-11686.51- 40034.43-12000-700).

УФССП России по Владимирской области является обязательным лицом по перечислению необоснованно перечисленных ФИО2 денежных средств. В такой ситуации УФССП России по Владимирской области является потерпевшим и следовательно, имеет право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО2 без установленных законом оснований сберег денежные средства в размере 168417,27 рублей, которые подлежат незамедлительно возврату на депозитный счет Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

Письмом от 16.08.2022 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств. Однако, письмом от 25.08.2022 ФИО2 отказал в возврате денежных средств в связи с получением денежных средств в полном соответствии с решением суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу УФССП России по Владимирской области неосновательное обогащение в размере 168 417,27 рублей, взысканные денежные средства перечислить на депозитный счет ОСП Суздальского района Владимирской области.

Представитель истца УФССП по Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая что в данном случае нет оснований для взыскания неосновательного обогащения. В действиях ФИО2 нет недобросовестного поведения. Денежные средства им получены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда. Должник никаких претензий к судебным приставам не предъявлял. Счетной ошибки не допущено.

Представители третьих лиц ЗАО «Хаме Фудс», ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО «Хаме Фудс» представила в суд письменные пояснения, указав, что исковое заявление законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, полагая, что ФИО2 незаконно получил через судебных приставов в счет исполнения решения суда по делу №2-4176/2021 сумму в размере 168417,27 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.09.2021 г. по делу №2-4176/2021 по иску ФИО2 к ЗАО «ХАМЕ ФУДС» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента, дополнительной денежной компенсации, компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента за период с июля 2020г. по июнь 2021г. в размере 209257 /двести девять тысяч двести пятьдесят семь/ рублей 43 коп.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу ФИО2 в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 10.08.2020г. по 10.07.2021г. 11630 /одиннадцать тысяч шестьсот тридцать/ рублей 91 коп.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 11.07.2021г. по день фактической выплаты включительно, начисленную на сумму задолженности в размере 209257,43 рублей.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 12000 /двенадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу ФИО2 в счет оплаты юридических услуг 700 /семьсот/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5409 /пять тысяч четыреста девять/ рублей» (л.д.47-55).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2021 г. в указанном решении исправлены арифметические ошибки, указанием по тексту решения суда на: правильную сумму задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с июля 2020г. по июнь 2021г. – 210007,56 рублей; правильный расчет компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента- 11686,51 рублей.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента за период с июля 2020г. по июнь 2021г. в размере 210007 /двести десять тысяч семь/ рублей 56 коп.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу ФИО2 в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы в виде районного коэффициента за период с 10.08.2020г. по 10.07.2021г. 11686 /одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть/ рублей 51 коп.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 12000 /двенадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу ФИО2 в счет оплаты юридических услуг 700 /семьсот/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5417 /пять тысяч четыреста семнадцать/ рублей.». (л.д.56-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.09.2021 г. с учетом определения того же суда от 13.09.2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения (л.д.58-65).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.09.2021 г. с учетом определения того же суда от 13.09.2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2021 г. оставлены без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда выписан исполнительный лист ФС № (л.д.15-18), который был предъявлен взыскателем ФИО2 к исполнению в ОСП Суздальского района (л.д.14).

22.04.2022 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство №46087/22/33019-ИП о взыскании с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу ФИО2 задолженности по оплате труда в размере 442 845,77 руб. (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 22.04.2022 г. на денежные средства должника обращено взыскание (лд.24).

28.04.2022 г. на депозитный счет ОСП Суздальского района от должника ЗАО «ХАМЕ ФУДС» поступили денежные средства в размере 442 845,77 руб., указанные денежные средства в счет погашения долга перечислены взыскателю ФИО2 на счет № ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением №5644 от 04.05.2022 г. (л.д.26).

В связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Суздальского района 17.05.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.27).

28.07.2022 г. должник ЗАО «ХАМЕ ФУДС» обратился в ОСП Суздальского района с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 163 000,27 руб. В обоснование указали, что 21.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП были списаны со счета ЗАО «ХАМЕ ФУДС» денежные средства в размере 442 845,77 руб. Указанные действия судебного пристава-исполнителя были совершены незаконно, а именно: не был произведен расчет компенсации за задержку в выплате заработной платы в районного коэффициента за период 11.07.2021 г. по день фактической выплаты отдельно. начисленную на сумму задолженности в размере 210 007,56 руб. (4 абз. резолютивной части решения Куйбышевского районного суда по делу №2-4176/2021 в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 13.09.2021 г.), вместо этого судебным приставом-исполнителем в данной части была повторно списана сумма задолженности по выплате заработной платы, которая также была списана по 2 абз. резолютивной части решения суда. В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер указанной компенсации составляет: сумма задержанных средств 210 007,56 руб. Порядок расчета: компенсация = сумма задержанных средств*1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки* количество дней задержки выплаты.

Период

Ставка %

Количество дней

Компенсация

11.07.2021-25.07.2021

5,5

1 155,04

26.07.2021- 12.09.2021

6,5

4 459,16

13.09.2021-24.10.2021

6.75

3 969,14

25.10.2021- 19.12.2021

7,5

5 880,21

20.12.2021- 13.02.2022

8.5

6 664,24

14.02.2022-27.02.2022

9,5

1 862,07

28.02.2022-10.04.2022

11 760,42

11.04.2022-28.04.2022

4 284.15

ИТОГО

40 034,43

Таким образом, в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя организации был нанесен реальный ущерб в размере 163 000,27 руб. (442 845,77 -210007,56 - 11 686,51 - 40 034,43 - 12 000 - 700 - 5 417) (л.д.28).

16.08.2022 г. ОСП Суздальского района в адрес взыскателя ФИО2 направлена претензия о возврате излишне перечисленной суммы в размере 168 417,27 руб., указав что в результате проверки и перерасчета указанных в исполнительном листе процентов был сделан вывод, что сумма процентов составляет 40 034,43 руб. (л.д.39).

В заявлении (ответе на претензию) ФИО2 сообщил, что задолженность взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда, при несогласии с расчетом задолженности ЗАО «ХАМЕ ФУДС» рекомендовал обратиться суд (лд.46).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, УФССП по Владимирской области полагает, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 168 417,27 рублей подлежит возврату на депозитный счет ОСП Суздальского района Владимирской области, поскольку является необоснованным обогащением.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли выплаченная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника, имела ли место счетная ошибка и чем это подтверждается, имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается.

В качестве обоснований заявленных требований истец ссылался на наличие счетной ошибки при расчете компенсации за задержку по выплате заработной платы и наличие недобросовестности при получении ФИО2 суммы задолженности по исполнительному производству.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района исполнительного производства, определив неверную сумму задолженности, является не счетной ошибкой, а действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку предпосылкой неосновательного обогащения, как специального института гражданского права, является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при изложенных обстоятельствах денежную сумму в размере168417,27 руб. нельзя признать неосновательным обогащением. В данном случае указанная сумма перечислена ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Спорные денежные средства перечислены ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района по исполнительному производству, в основании платежа указано «взыскан долг с ЗАО «ХАМЕ ФУДС» по исп. листу ФС № от 02.12.2021 по ИП №», что не свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО2, либо счетной ошибке, и исключает возможность взыскания спорных денежных средств с ФИО2

Кроме того, лицом, имеющим право на взыскание неосновательного обогащения, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то лицо, за чей счет было приобретено данное обогащение. В настоящем деле неосновательное обогащение приобретено за счет ЗАО «ХАМЕ ФУДС», с банковского счета которого и было осуществлено списание денежных средств. То есть, фактически были нарушены права ЗАО «ХАМЕ ФУДС».

Вместе с тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями УФССП России по Владимирской области не указывает как перечислением денежных средств со счета ЗАО «ХАМЕ ФУДС» в пользу ФИО2 были нарушены их права.

УФССП по Владимирской области не является собственном денежных средств, которые получены им в рамках исполнительного производства, поэтому отказ в их возврате не может свидетельствовать о нарушении их прав.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено наличие счетной ошибки, равно как и наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу УФССП России по Владимирской области полученной им денежной суммы в размере 168 417,27 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Владимирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.

<данные изъяты>