УИД 03RS0064-01-2025-002715-77
Дело № 2-2313/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 17 июля 2025 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Ягановой Л.И.,
с участием:
истца - ФИО1, его адвоката по ордеру - Пантюшина А.В.,
представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период времени с июля 2023 года по май 2024 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг ответчика ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, введя истца в заблуждение о своих намерениях, похитил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 9 000 000 рублей. Часть денежных средств из похищенной выше суммы по просьбе ФИО4 истец в период времени с 07.07.2023 года по 06.05.2024 года перечислял на карты ПАО «Сбербанк», «Т- банк», «Альфа банк», принадлежащие его супруге - ответчику ФИО3 в несколько переводов на общую сумму 831 000 рублей. Между истцом и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось, ФИО1 ответчика ФИО3 не знает, соответственно, у него нет её точных персональных и паспортных данных. По мнению истца, в данной ситуации денежные средства были переведены на карты, принадлежащие ответчику ФИО3, вследствие введения в заблуждение истца с целью хищения указанных средств со стороны супруга ответчика - ФИО4, что исключает факт добровольности в передаче денежных средств, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано явление в Управление МВД России по г. Уфа с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с июля 2023 года по май 2024 года похитил у истца ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000 рублей. В настоящий момент по данному факту в ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на неправомерность удержания денежных средств стороной ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 831 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Пантюшин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что между ним и супругом ответчицы была устная договоренность, что истец дает деньги Р. для ведения бизнеса и приобретения авто, а Р. в свою очередь платит за него кредиты. Таким образом, истец переводил деньги на карту ответчика по договоренности с ФИО4 (мужем ответчика), поскольку у последнего банковских карт не имелось, в свою очередь Р. первый год также возвращал деньги истцу через кару ФИО3, которая фактически находилась в его пользовании.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с истцом ответчик действительно не знакома, денежные переводы были осуществлены на ее карту в рамках договоренностей, достигнутых между её супругом и истцом, данными денежными средствами она не распоряжалась, не получала, картами пользовался её супруг, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным истцом банковским квитанциям клиенту АО «Альфа банк» ФИО3 истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведено 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, на счет ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ – 314 000 рублей, на счет в «Т Банке» ДД.ММ.ГГГГ – 368 000 рублей.
Истец указывает на безосновательное получение ответчиком данных денежных средств.
Однако, в объяснениях в ходе проверки, проводимой по заявлению ОП №5 УМВД России по г.Уфа в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что в марте 2023 года его сосед по адресу проживания - ФИО5, в ходе беседы рассказал, что он вместе со своим родным братом - ФИО4, <адрес> г.р., занимаются бизнесом, а именно предоставление гражданам и организациям автомобилей бизнес класса в аренду. В тот момент он предложил ему оформить в кредит на автомобили, и предоставить ему с братом их в пользование по договору аренды. Он у него спросил, почему он сам на себя не оформит кредит, или на брата, на что ФИО5 ответил уклончиво. В тот момент он отказался от его предложения, и не предал этому значение, но продолжительное время, вплоть до июня 2023 года при каждой встрече с ним он заводил разговор на тему своего бизнеса. На тот момент у него с ФИО5 завязались дружеские отношения. В апреле - мае 2023 года ФИО5 переехал жить в г. Казань. В июне 2023 года он решил съездить к ФИО5 в г. Казань в гости, там он также встретил его брата ФИО4, с которым познакомился еще в феврале 2023 года в г. Уфе. Находясь в г. Казань он дал согласие братьям ФИО6, что возьмет на себя кредит в банке для покупки автомобиля для их бизнеса. В июне 2023 года он вместе с ФИО4 вернулись в г. Уфу, где он начал собирать документы для оформления кредита для бизнеса И-вых. ФИО4 предложил ему проехать по банкам, узнать, где больше шансов, что ему дадут кредит. Он согласился. Они с ним объездили несколько банков, в итоге в «Альфа банке» и «ВТБ» ему выдали кредит на сумму 1 986 500 рублей и примерно 1 250 000 рублей. С этих денег ФИО1 банк сразу закрыл предыдущий его кредит на сумму около 400 000 рублей. Остальные кредитные денежные средства он снял с банковский карт и по просьбе ФИО4 передал последнему. Получилось сумма примерно 2 800 000 рублей. Из этой суммы 300 000 рублей ФИО4 передал ФИО1 Данная сумма была равна 10 процентам, которую разово ему обещали братья И-вы выплатить за оказанную им услугу, а в дальнейшем они обязались выплачивать взятые им кредиты. В этот же день ФИО4 предложил ФИО1 поехать в автосалон «Плаза Топ Кар», расположенный по адресу: <адрес> и оформить два минивена, которые, как он понял, он заранее выбрал. Приехав в автосалон, они их оформили, оплатили первоначальный взнос за указанные автомобили, автостраховки, а на остаток стоимости указанных минивенов, по просьбе ФИО4, в этом же автосалоне на ФИО1 оформили два автокредита. После оформления минивенов они с ФИО4 забрали их из автосалона. На следующий день они с ФИО4 в органах ГИБДД поставили данные минивены на учет, получили гос. номера. Позже в ГИБДД подъехал брат ФИО4 - ФИО5, после чего, они вдвоем уехали на минивенах. В сентябре 2023 года по просьбе ФИО4 ФИО1 расторгнул договор страхования с «Альфа банком» в рамках ранее выданного ему потребительского кредита, а данные денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО1 также передал ФИО4 по его просьбе. Также в сентябре 2023 года ФИО4 сказал, что хочет лично себе приобрести автомобиль «БМВ Х4», но кредит ему не дают. Он попросил ФИО1 взять для него очередной кредит, за который он также будет расплачиваться. ФИО1 кредитов также, как и ему не давали. Поэтому ФИО4 предложил оформить кредит на его бывшую супругу - ФИО7, с условием, что помимо ежемесячных платежей за кредит в банк, ФИО4 будет выплачивать лично жене ФИО1 дополнительно по 50 000 рублей ежемесячно. В ноябре 2023 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что его брат ФИО5 на одном из минивенов в районе <адрес> попал в ДТП, но не по своей вине. ФИО1 приехал на место ДТП и увидел, что минивен после ДТП восстановлению не подлежит. После началась процедура оформления ДТП, получение страховки. Страховое возмещение всего составило около 400 000 рублей, так как оформлялся на минивен только договор ОСАГО. Данную денежную сумму по просьбе ФИО4 ФИО1 перечисли какой-то женщине, так как со слов ФИО4 у него не было банковских карт. Он их не заводил, так как у него были проблемы с налоговой службой. Но держателем указанной карты был именно ФИО4 Он ему доверял, поэтому денежные средства в размере 400 000 рублей перечислил на указанную ФИО4 карту. Далее в марте 2024 года ФИО4 сказал, что хочет закрыть кредит по автомобилю «БМВ Х4», предоставленному жене ФИО1, поэтому попросил снова его взять кредит под залог, принадлежащей ФИО1 квартиры. Также ФИО4 сказал, что продаст принадлежащую ему автомашину «Тойота - Камри» и закроет кредит жены по автомобилю «БМВ Х4», чтобы указанную автомашину оформить на себя. ФИО1 согласился. Оформив указанный залог на свою квартиру, он передал ФИО4, выданные ему банком денежные средства примерно в сумме 1 600 000 рублей. В итоге, как ФИО1 узнал позже, ФИО4 свои обязательства не выполнил, кредит бывшей супруги ФИО1 не закрыл. Также в марте 2024 года ФИО4 еще раз попросил его взять для него кредит для закрытия ежемесячных просроченных платежей по кредитному договору его бывшей жены за автомобиль «БМВ Х4». ФИО1 согласился. И оформил микрозайм под залог, принадлежащей ему автомашины в сумме 470 000 рублей, которые он передал наличными ФИО4 В июле 2024 года ФИО1 позвонил ФИО4, он был недоступен. Стал звонить его брату ФИО5, он не брал телефон. Он ездил к супруге ФИО4, она встретила его агрессивно, сказала, что ей с ним не о чем разговаривать, что у ее супруга все хорошо, но где он находится - она не знает. Позже она «его заблокировала». И ФИО1 понял, что братья И-вы мошенническим путем похитили у него денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, что для него является особо крупным ущербом.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из того, что отвечающих требованиям процессуального закона доказательств того, что ответчик получила денежные средства от истца без наличия к тому оснований, совокупностью, представленных в материалы дела доказательств и, установленных по делу обстоятельств, не подтверждается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при переводе денежных средств на карту ответчика, истец осознавал и понимал цель своих действий.
Суд учитывает, что платежи в пользу ответчика носили длительный, систематический характер, переводы осуществлены на карту ответчика ФИО3 по устной договоренности и согласованию ФИО1 с супругом ответчика ФИО4, что не может быть расценено судом как неосновательное обогащение со стороны ФИО3
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Первым отделом ЗАГС Октябрьского района г.Уфа ГК РБ по делам юстиции выдано свидетельство о смерти.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 831 000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Д.М. Вахитова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 года.