Решение по делу № 2-597/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-597/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000268-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 12 апреля 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги <адрес> (на официальном сайте ГИБДД Информация о происшествии №) с участием автомобиля MITSUBISHI COLT государственный регистрационный номерной знак: № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, ФИО1, на праве собственности, и в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося под управлением её супруга ФИО10, и автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номерной знак: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, ФИО3, и в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося под управлением ФИО2, у которых на момент ДТП отсутствовал страховой полис, что также подтверждается сведениями, полученными с официального источника, сайта РСА.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения:

-повреждены две фары пер.бампер капот радиатор два пер.крыла телевизор;

- повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС;

- вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие;

- повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, повреждения различного характера.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан ФИО2, водитель, то есть лицо, управляющее автомобилем ответчика в момент ДТП. Гражданская ответственность ответчика и лица, управляющего автомобилем ответчика в момент ДТП, не застрахована.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Поскольку ФИО3, являясь собственником автомобиля, передал его управление ФИО2, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в дальнейшем Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил вышестоящему лицу или в суде, и не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, что также подтверждается данными с сайта ГИБДД (в угоне не находится транспортное средство), то он, как владелец источника повышенной опасности, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, с ответчика, ФИО3, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате данного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля я, истец, обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым составлены акты осмотра транспортного средства и дано заключение автоэксперта о стоимости восстановительного ремонта, который составил 332 600 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и лицо, управляющее автомобилем ответчика в момент ДТП, были приглашены на осмотр транспортного средства в присутствии автоэксперта, что подтверждается квитанцией и отчетом-отслеживанием отправлений- Почта России ФИО3 №., квитанцией и отчетом-отслеживанием отправлений - Почта России ФИО2 № по адресу: 652600, <адрес>.

Ответчик, ФИО3, и виновник ДТП, ФИО2, на осмотр не явились, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 27 заключения эксперта).

Таким образом, размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 332 600 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению:

1. расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства после ДТП в размере 4550 рублей.

2. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта на транспортное средство по договору №.22 от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» в размере 12 000,00 рублей.

3. судебные расходы: государственную пошлину в размере 6 700 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 8 500,00 рублей: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов в размере 2 500,00 рублей и составление искового заявления в размере 6 000,00 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № от 25.12.2022г. (возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Несмотря на то, что обязанность истца о досудебном урегулировании спора о возмещении причиненного ущерба между физическими лицами законом не предусмотрена, мною были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. В устной форме я предъявляла требования о возмещении ущерба, на что мне ответили, что выплатят в размере, который будет присужден судом. Таким образом, ответчик и виновник ДТП добровольно ущерб отказываются возместить.

Просит взыскать с ответчика:

1. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта

автомобиля MITSUBISHI COLT государственный регистрационный номерной знак: № после ДТП в размере 332 600 рублей.

2. расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства после ДТП в размере 4550 рублей.

3. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта на транспортное средство по договору №.22 от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» в размере 12 000,00 рублей.

4. понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 700 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 8 500, 00 рублей (возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего собственника автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номерной знак: № ФИО2.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14,ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, не возражает против принятия признания иска.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком в полном объеме, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что собственником автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номерной знак: № на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги <адрес> с участием автомобиля MITSUBISHI COLT государственный регистрационный номерной знак: № принадлежащего истцу, ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номерной знак: №, под управлением ФИО2, у которых на момент ДТП отсутствовал страховой полис.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номерной знак: № не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно заключению эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI COLT государственный регистрационный номерной знак: № составляет 332 600 рублей.

Ответчик заключение №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля MITSUBISHI COLT государственный регистрационный номерной знак: № не просил.

Экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 332600,0 рублей.

Расходы на услуги эвакуатора, понесенные истцом, в размере 4550 руб. подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 12000 рублей. Истцом представлены договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному № на сумму 12000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8., расписку о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500,0 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 8500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рубля, подтвержденные чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 193, 194, 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 332600,0 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4550,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12000,0 руб., по оплате юридических услуг в размере 8500,0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6700,0 руб., а всего взыскать сумму в размере 364350 (триста шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме 19 апреля 2023 года.

Судья подпись С.А. Мухарева