копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 сентября 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронковой Е.В.
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 10085/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств Datsun on-do г/н №, Лада Гранта г/н №, ФИО7 г/н №, LADA Vesta г/н № было повреждено транспортное средство LADA Vesta г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем Datsun on-do г/н №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 223527 рублей. Услуги по оценке экспертной организации были оплачены в размере 8 000 руб. О проведении осмотра для составления экспертного заключения ответчик был уведомлен телеграммой, на осмотр не явился.
Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 527 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 288, 90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5518, 16 руб., представительские расходы в размере 20000 руб.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем письменно уведомила суд, иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств Datsun on-do г/н №, Лада Гранта г/н №, ФИО7 г/н №, LADA Vesta г/н № было повреждено транспортное средство LADA Vesta г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем Datsun on-do г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-do г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 223527 руб. Услуги по оценке экспертной организации были оплачены ФИО2 в размере 8 000 руб.
О проведении осмотра для составления экспертного заключения ответчик был уведомлен телеграммой, на осмотр не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу ФИО2 является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Datsun on-do г/н № в момент ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 223 527 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Р Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и. таким образом, к судебным издержкам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5518,16 рублей, почтовые расходы – 288, 90 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании таких расходов в размере 20 000 руб.
Суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в указанном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у 9919 270830), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 527 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5518, 16 руб., почтовые расходы в размере 288, 90 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., а всего взыскать 257334, 06 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД: 63RS0№-37
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>