Решение по делу № 2-636/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-636/2023

УИД 86RS0005-01-2023-000412-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику деньги в сумме 480 000 рублей 00 копеек, сроком на 7 лет на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Кредит был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «Сургутнефтегабанк», согласно которому истец, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору перед банком.

Однако, ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стали нарушаться условия кредитного договора, в связи с чем, банк стал списывать ежемесячно задолженность с истца. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зарплатного счета истца в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» было удержано 219 619 рублей 02 копейки, указанные денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца по решению Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

По семейным обстоятельствам, истец вынужден был сменить место жительства и уволиться с ОАО «Сургутнефтегаз». В связи с чем, истец длительное время не имел возможности выполнять обязательств по кредитному договору перед банком. Заемщик тоже не производил оплату по кредитному договору, на основании чего ЗАО «Сургутнефтегазбанк» подал иск на взыскивание с заемщика и поручителя денежных средств в судебном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору в отношении истца было вынесено постановление об обращении взыскания на мою заработную плату в пределах 352 698 рублей 41 копейка, из них основной долг на сумму 328 247 рублей 65копеек, исполнительский сбор в сумме 24 450 рублей 76 копеек.

В октябре 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору в отношении истца было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании по исполнительному производству суммы 349 296 рублей 6 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лянтору от ДД.ММ.ГГГГ с истца также был взыскан исполнительский сбор в сумме 15 006 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что ответчик постоянно нарушал условия кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана сумма кредита и процентов по нему в размере 299 055 рублей 94 копеек, из которых исполнительский сбор составил 9 443 рублей 97 копеек.

Всего с истца было удержано 314 062 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в размере 314 062 рубля 73 копейки, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 341 рубль 00 копеек, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился по причине отбывания наказания в <адрес>

Представитель третьего лица АО Банк «СНГБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику деньги в сумме 480 000 рублей 00 копеек, сроком на 7 лет на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору в отношении истца было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании по исполнительному производству суммы 349 296 рублей 6 копеек.

Всего с истца было удержано 314 062 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной нормы следует, что ФИО3, как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать с должника ФИО2 выплату денежных средств, уплаченных кредитору в исполнение обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей, за уплату госпошлины в размере 6 341 рубль 00 копеек.

В данном случае исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 341 рубль 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная истцом нотариально заверенная копия нотариальной доверенности выдана представителю не только для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет исполнения обязательств по кредитному договору 314 062 рубля 73 копейки, в счет оплаты государственной пошлины 6 341 рубль 00 копеек, а всего 320 403 (триста двадцать тысяч четыреста два) рубля 73 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков